Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24428/20 по делу N А40-201657/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-201657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцовой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ТД ГУМ" - Громадский М.М., по доверенности от 31.07.2020 г.,

от ответчика: Территориального управления Росимущества в городе Москве - не явилось, извещено,

от третьих лиц:

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явилось, извещено,

от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" - не явилось, извещено,

от Министерства культуры Российской Федерации - не явилось, извещено,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-201657/19,

по исковому заявлению акционерного общества "ТД ГУМ"

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве

третьи лица: 1) Департамент культурного наследия города Москвы; 2) ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"; 3) Министерство культуры Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Дом ГУМ" (далее - истец, АО "ТД ГУМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в г. Москве) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 60 209 550 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827 244 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент культурного наследия города Москвы, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)", Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не представил суду и ответчику необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность искового заявления; суды в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ТД ГУМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2014 между Публичным акционерным обществом "Торговый Дом ГУМ" (арендатором, правопредшественником Общества) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный комплекс "Кремлевский" (арендодателем), заключен договор аренды помещений N 482 (далее - Договор), в соответствии с которым, в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в здании - объект культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889 - 1893 гг., арх. А.Н. Померанцев" по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, общей площадью 74 967,9 кв. м.

Состав переданных в аренду помещений определен п. 4.1 Договора.

В составе объекта аренды арендатору переданы инженерные сети и оборудование, согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору.

Факт нахождения объекта во владении и пользовании истца не оспаривается сторонами.

Срок аренды составляет 49 лет, с даты государственной регистрации договора.

Государственная регистрация Договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.12.2014, номер регистрации 77-77-12/077/2014-065. 01.07.2015 года Территориальным управлением Росимущества в городе Москве издано Распоряжение N 756 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3", в соответствии с которым объект был передан в казну Российской Федерации, в связи с чем, на основании дополнительного соглашения N 1Д30/519-2 от 14.12.2015 произведена замена арендодателя по договору с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс Кремлевский" на Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

В соответствии с п. 11.1. Договора на объекте аренды могут проводиться следующие работы: капитальный ремонт; текущий ремонт; работы по сохранению объекта; реконструкция; техническое обслуживание; аварийные работы.

Согласно п. 11.2. Договора арендатор имеет право проводить работы по капитальному ремонту объекта с последующим возмещением расходов на их проведение при условии получения предварительного согласия арендодателя.

Порядок согласования работ по капитальному ремонту и возмещения расходов на их проведение определен п. 11.7. и п. 11.9 Договора.

Согласно п. 11.7.1. Договора до разработки проектной (проектно-сметной) документации для получения позиции арендодателя о целесообразности проведения работ арендатор обязан предоставить арендодателю на рассмотрение письменное обоснование необходимости проведения таких работ, а также сведения об объеме и содержании данных работ.

На основании предоставленных материалов арендодатель предоставляет арендатору мотивированный письменный ответ о целесообразности (нецелесообразности) проведения указанных работ. В соответствии с п. 11.9.1 Договора арендатор, намеренный получить от арендодателя возмещение расходов на проведение соответствующих работ, должен обратиться к арендодателю с соответствующим заявлением и приложением следующих документов: проектно-сметной документации; положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанного заключения); ГПЗУ, разрешения на строительство (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанной документации).

По условиям п. 11.9.4. Договора для ускорения процедуры согласования работ, предусмотренных п. 11.2. Договора, а также вынесения арендодателем решения о возмещении расходов арендатора на их проведение, арендатор вправе одновременно с запросом о получении согласия арендодателя на проведение на объекте указанных работ предоставить арендодателю полный комплект документов, обозначенный в п. 11.9.1. Договора.

Согласно п. 11.9.3, 11.9.5. Договора по завершении согласованных работ арендатор предоставляет арендодателю следующие документы: акт выполненных работ и их стоимости по форме, установленной законодательством РФ, на дату составления акта, составленный арендатором и лицом, выполнившим соответствующие работы на объекте; платёжное поручение с отметкой банка, подтверждающим исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на объекте; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в отношении тех работ, 4 выполнение которых требует получение указанной документации).

На основании вышеуказанных документов, а также ранее представленных арендатором документов, после завершения работ, арендодатель приступает к возмещению расходов арендатора на проведение соответствующих работ. Таким образом, согласно условиям договора арендатор имеет право на возмещение расходов на проведение аварийных и капитальных работ при условии, что данные работы были согласованы с арендодателем и в отношении таких работ арендодателю были представлены документы, подтверждающие их фактическое выполнение и размер понесенных арендатором расходов.

В рамках неотложной необходимости в проведении капитального ремонта истцом выполнены следующие виды работ: 1) Капитального ремонта холодоснабжения в части проведения работ о замене чиллера 4ХC-5, ремонта конденсаторных блоков в 2ХС-3, 2ХС-4, 1ХС-4, 1ХС-5, замены насосов в СС-1,4ХС-3, замены холодильной централи.

28.04.2016 (N 430) в адрес Арендодателя было направлено обращение о согласовании целесообразности работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения здания по адресу: Красная пл., д. 3

К обращению был приложен: Акт дефектации от 10.11.2014 г., техническое заключение по результатам обследования оборудования (2016 г.), Техническое задание N б/н, б/д, рабочая документация капитальный ремонт системы холодоснабжения (2015 г.), ведомость объемов работ от 27.04.2016 г. В ответ на данное обращение в письме от 01.06.2016 г. N И22-09/8427 арендодатель не возражал против проведения работ, то есть подтверждал их целесообразность, однако указывал, что, по его мнению, необходимо согласование с городскими и муниципальными организациями, соблюдение при производстве работ норм в соответствии с законодательством РФ

Согласно п. 11.7.2. Договора после получения арендатором от арендодателя подтверждения целесообразности проведения работ, предусмотренных п. 11.2. Договора, и для согласования производства данных работ, арендатор предоставляет арендодателю письменный запрос об их согласовании с обязательным приложением к нему проектной документации.

В соответствии с п. 11.9.1 Договора арендатор, намеренный получить от Арендодателя возмещение расходов на проведение соответствующих работ, должен обратиться к арендодателю с соответствующим заявлением и приложением следующих документов: проектно-сметной документации; положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанного заключения); ГПЗУ, разрешения на строительство (в отношении тех работ, выполнение которых требует получения указанной документации).

Согласно п. 11.9.4. Договора для ускорения процедуры согласования работ, усмотренных п. 11.2. Договора, а также вынесения арендодателем решения о возмещении расходов Арендатора на их проведение, арендатор вправе одновременно с запросом о получении согласия арендодателя на проведение на Объекте указанных работ предоставить арендодателю полный комплект документов, обозначенный в п. 11.9.1. договора.

02.08.2016 арендатор, руководствуясь п.п. 11.7.2., 11.9.1. и 11.9.4. Договора, направил в адрес Арендодателя обращение N 868 о капитальном ремонте здания по Красная пл., д.3, в котором содержалась просьба дать письменное подтверждение о готовности возместить расходы ПАО "ТД ГУМ" в части проведения работ о замене чиллера 4ХС-5, ремонта конденсаторных блоков в 2ХС-3, 2ХС-4, 1ХС-4, 1ХС-5, замены насосов в -2ХС-11,4ХС-3, замены холодильной централи после их завершения. К обращению были приложены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсации затрат, а именно: Акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5,6,7 от 20.06.2016; Справка о стоимости выполненных работ; Платежные поручения N 15691 от 17.12.2015, N 9149 от 15.07.2016; Заключение о результатам проверки сметной документации N 7-2-1-0054-16 от 06.06.2016, выданное ФАУ "ФЦЦС"; Письмо от ФАУ "ФЦЦС" от 24.06.2016 N Ис1571/16; Сводный сметный расчет N 1, объектная смета, локальный сметный расчет. Данное обращение было получено Арендодателем 02.08.2016 (вх. N В26558).

В соответствии с п. 11.9.4. Договора арендодатель был обязан на основании представленных документов принять одно из следующих решений: а) решение о согласии на производство работ и готовности возместить расходы Арендатора на проведение таких работ пределах согласованной стоимости после их завершения; б) решение о согласии на производство работ, но без возмещения расходов на их проведение, которое должно быть согласовано; в) мотивированный отказ в согласии на производство работ.

Согласно п. 11.10 Договора срок рассмотрения арендодателем запросов Арендатора, предусмотренных п.п. - 11.9. Договора, не может превышать 30 (тридцать) дней с момента получения соответствующего запроса Арендатора.

В нарушение положений договора решения по обращению 02.08.2016 N 868 Арендодателем принято было.

Учитывая, неудовлетворительное состояние системы холодоснабжения и неотложную необходимость в ее ремонте, а также принимая во внимание, что Арендодателем не было высказано никаких возражений относительно проведения работ и возмещения их стоимости, арендатор силами специализированной организации выполнил необходимые работы.

Согласно п. 11.9.3. и п. 11.9.5. Договора по завершении согласованных работ предоставляет Арендодателю следующие документы: Акт выполненных работ и стоимости по форме, установленной законодательством РФ, на дату составления акта, составленный Арендатором и лицом, выполнившим соответствующие работы на Объекте; платежное поручение с отметкой банка, подтверждающим исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на Объекте; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в отношении тех работ, выполнение которых требует учение указанной документации).

На основании вышеуказанных документов, а также представленных Арендатором документов, после завершения работ, арендодатель приступает к возмещению расходов Арендатора на проведение соответствующих работ.

Документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту холодоснабжения, их стоимость и фактически понесенные арендатором расходы, представлены Арендодателю 02.08.2016 (письмо N 868, N В-26558).

Согласно представленным документам, стоимость работы составила 23 430 030 рублей капитального ремонта системы холодоснабжения в части проведения работ о замене 2ХС-4, замены компрессора в 2ХС-1, ремонта конденсаторных блоков в 1ХС-1, 2ХС-1, 2ХС-2, 2ХС-4, замены насосов в 1ХС-2, 4ХС-2, 4ХС-3, 4ХС-5. 12.04.2016 ( N 347) в адрес Арендодателя было направлено обращение о согласовании целесообразности работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения по адресу: Красная пл., д. 3, в части проведения работ о замене чиллера 2ХС-4, компрессора в 2ХС1, ремонта конденсаторных блоков в 1ХС-1, 2ХС-1, 2ХС-2, 2ХС-ены насосов в 1ХС-2, 4ХС-2, 4ХС-3, 4ХС-5.

К обращению был приложен: Акт технической экспертизы оборудования, Техническое задание, рабочая документация, ведомость объемов работ, Письмо во ФГУП "ФК "Кремлевский" от 20.03.2015 N 374, Письмо во ФГУП "ФК "Кремлевский" от 24.03.2015 N 87.

В ответ на данное обращение в письме от 01.06.2016 N И22-09/8428 арендодатель не возражал против проведения работ, то есть подтвердил их целесообразность.

02.08.2016 Арендатор, руководствуясь п.п. 11.7.2., 11.9.1. и 11.9.4. Договора, направил в адрес Арендодателя обращение N 869 о капитальном ремонте здания по ул. Красная пл., д.3, в котором содержалась просьба дать письменное подтверждение о готовности возместить расходы ПАО "ТД ГУМ" в части проведения работ о замене чиллера -2ХС-4, замены компрессора в 2ХС-1, ремонта конденсаторных блоков в 1ХС1, 2ХС-1, 2ХС-2, 2ХС-4, замены насосов в 1ХС-2, 4ХС-2, 4ХС-3, 4ХС-5 после их завершения. К обращению были приложены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсации затрат, а именно: Акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 20.06.2016, Справка о стоимости выполненных работ, Платежные поручения N 4905 от 22.04.2015, N 9511 от 07.08.2015, N 9146 от 15.07.2016;

Заключение о результатам проверки сметной документации N 7-2-1-0053-16 от 06.06.2016, выданное ФАУ "ФЦЦС"; Письмо от ФАУ "ФЦЦС" от 24.06.2016 N Ис1572/16; сводный сметный расчет N 1, объектная смета, локальный сметный расчет.

Данное обращение было получено Арендодателем 02.08.2016 г (вх. N В26561).

В соответствии с п. 11.9.4. Договора Арендодатель был обязан на основании представленных документов принять одно из следующих решений: а) решение о согласии на производство работ и готовности возместить расходы Арендатора на проведение таких работ пределах согласованной стоимости после их завершения; б) решение о согласии на производство работ, но без возмещения расходов на их проведение, которое должно быть согласовано; в) мотивированный отказ в согласии на производство работ.

Согласно п. 11.10 Договора срок рассмотрения Арендодателем запросов Арендатора, предусмотренных п.п. 7. - 11.9. Договора, не может превышать 30 (тридцать) дней с момента получения соответствующего запроса Арендатора.

В нарушение положений договора н решения по обращению Арендодателя 02.08.2016 N 869 арендодателем принято не было. Учитывая, неудовлетворительное состояние системы холодоснабжения и неотложную необходимость в ее ремонте, а также принимая во внимание, что Арендодателем не было высказано никаких возражений относительно проведения работ и возмещения их стоимости, арендатор силами специализированной организации выполнил необходимые работы. Документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту холодоснабжения, их стоимость и фактически понесенные Арендатором расходы, представлены Арендодателю 02.08.2016 (письмо N 869, вх. N В-26561).

Согласно представленным документам, стоимость работы составила 25 857 430 рублей капитального ремонта электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО "ТД "ГУМ".

16.02.2016 в адрес Арендодателя было направлено обращение N 152 о согласовании работ и целесообразности проведения капитального ремонта электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО "ТД "ГУМ" (л.д.2, т.5).

К обращению был приложен Акт обследования электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО "ТД "ГУМ" от 01.09.2015 Техническое задание; Ведомость объемов работ; письмо во ФГУП "ФК "Кремлевский" от 23.12.2015 N 1832.

В ответ на данное обращение был получено письмо от 05.04.2016 N И22-в котором арендодатель указал на то, что испрашиваемые работы относятся к текущим и их выполнение не подлежит компенсации и для принятия решения о компенсации расходов на их проведение Арендатору необходимо представить заключение независимой экспертной организации об отнесении указанных работ к капитальному ремонту Объекта.

01.09.2016 в адрес арендодателя было направлено обращение N 1054 о подтверждении необходимости проведения работ и возмещению расходов по ремонту электрической сети, на 1,2,3 линии, в котором содержалась документация, обосновывающая капитальный характер работ.

К обращению был приложен Акт обследования электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО "ТД "ГУМ" от 01.09.2015, Свидетельство о регистрации электролаборатории ЗАО "Этилен "К", Рабочий проект электротехнической части электрической сети 1, 2, 3 и 4 корпусов здания, Заключение ФАУ "ФЦЦС" N 7-2-1-0028-16 от 30.03.2016 г. по результатам проверки сметной документации и Дополнение к заключению. В Заключении ФАУ "ФЦЦС" N 7- 2-1-0028- 16 от 30.03.2006 указано о сметной стоимости до 10922,09 тыс. рублей (с НДС), т.е. снижение сметной стоимости составило 477,86 тыс. рублей или 30,4 %.

В ответ на данное обращение был получено письмо от 14.10.2016 N И22-16430, в котором Арендодатель указал на то, что испрашиваемые работы относятся к техническому обслуживанию и текущему ремонту, и их выполнение не подлежит компенсации, и для принятия решения о компенсации расходов на их проведение арендатору необходимо представить заключение независимой экспертной организации об отнесении указанных работ к капитальному ремонту Объект.

15.11.2016 арендатор, руководствуясь п.п. 11.7.2., 11.9.1. и 11.9.4. Договора, направил в адрес Арендодателя обращение N 1339 "О капитальном ремонте здания по ул. Красная пл., д. 3, с просьбой дать письменное подтверждение о готовности возместить расходы ПАО "ТД ГУМ" на проведение электромонтажных работ после их завершения, а также повторно направлена документация, обосновывающая капитальный характер работ.

К обращению были приложены документы, необходимые для решения вопроса о компенсации затрат, а именно: Акт обследования электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО "ТД "ГУМ" от 01.09.2015 г.; Свидетельство о регистрации электролаборатории ЗАО "Этилен "К"; Рабочий проект электротехнической части электрической сети 1,2,3 и 4 корпусов здания; дополнение к заключению ФАУ "ФЦЦС" N 7-2-1-0028 от 30.03.2006; Акты приемки выполненных работ N 4 от 01.05.2016; Справка о стоимости выполненных работ; Платежные поручения N 12245 от 13.10.15, N 224 от 13.01.16, N 5035 от 19.04.16., N 9768 от 29.07.2016 г. Данное обращение было получено Арендодателем 15.11.2016 (вх. N В39813).

Решения по обращению Арендатора от 15.11.2016 N 1339 арендодателем принято не было.

Документы, подтверждающие выполнение Капитального ремонта электрической сети, обслуживающей хозяйственные нужды ПАО "ТД "ГУМ", их стоимость и фактически понесенные Арендатором расходы, представлены Арендодателю 15.12.2016 (письмо N 1339, вх. N В-39813).

Согласно представленным документам, стоимость работы составила 10 922 090 руб. В связи с тем, что Управление в добровольном порядке не возместило сумму понесенных истцом расходов, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора, которым предусмотрено, что расходы на проведение работ по сохранению объекта возмещаются арендодателем арендатору при условии их документального подтверждения, установив выполнение истцом ремонтно-реставрационных работ на спорную сумму в отсутствие компенсации указанных расходов со стороны ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 616, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что понесенные истцом затраты на ремонтно-реставрационные работы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с начисленными на спорную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали надлежащим образом все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отклоняются судом как не соответствующий материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-201657/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева