Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23671/20 по делу N А41-94722/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-94722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крысанова Е.Г., по доверенности от 08.10.2020

от ответчика: Пляскевич А.О., по доверенности от 25.10.2020

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ментюкова В.Е.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО АТМ"

к индивидуальному предпринимателю Ментюкову В.Е.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО АТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ментюкову В.Е. (далее - ответчик) о взыскании 1 093 500 рублей неосновательного обогащения по договору аренды оборудования от 10.05.2019 N 02/05/19Ар. Делу присвоен номер N А41-94722/19.

Индивидуальный предприниматель Ментюков В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО АТМ" о взыскании 1 439 160 рублей задолженности, 10 292,13 рублей неустойки по договору аренды оборудования от 10.05.2019 N 02/05/19Ар, 60 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. Делу присвоен номер N А41-96945/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 дела N А41-94722/19 и N А41-96945/19 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-94722/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Ментюкова В. Е. в пользу ООО "ПРО АТМ" взыскано 723 500 рублей неосновательного обогащения, 15 836 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (Арендодателем) и обществом (Арендатором) заключен договор аренды оборудования от 10.05.2019 N 02/05/19Ар, согласно которому Арендодатель взял на себя обязательство: предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по ее технической эксплуатации 2 (две) единицы дробильно-сортировочной техники (далее по тексту - Оборудование): мобильную щековую дробилку McCloskey J44-2013 г. (рама N 71336, двигатель N JSC25483); мобильный грохот McCloskey S 190 - 2012 г. (рама N 71728, двигатель N 44420097), а Арендатор взял на себя обязательство уплатить согласованную сторонами Договора арендную плату и использовать оборудование на своем объекте, расположенном по адресу Тульская область, г. Ефремов, п. Восточный.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 16.05.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял и 22.05.2019 ввел в эксплуатацию на объекте, расположенном по адресу Тульская область, г. Ефремов, п. Восточный, 2 (две) единицы дробильно-сортировочной техники: мобильную щековую дробилку McCloskey J44-2013 г. и мобильный грохот McCloskey S 190 - 2012 г.

Стоимость аренды машино-смены Оборудования определена сторонами Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к Договору N 02/05/19Ар) и составляет 8 500 руб. за один машино-час аренды, без НДС.

Порядок оплаты услуг по аренде Оборудования и оказанию услуг по его технической эксплуатации регулируется пунктом 2.8 Договора, согласно которому Арендатор не позднее 1 (одного) банковского дня до прибытия Оборудования на объект, осуществляет предоплату в размере 100% стоимости аренды за 10 машино-смен, из расчета 10 машино-часов в смену, что составляет 850 000 руб. без НДС. Далее по Договору платежи осуществляются Арендатором в таком же порядке оплаты 100% стоимости аренды за последующие 10 (десять) машино-смен.

Кроме того, Арендатор после подписания Договора, но не менее чем за 2 (два) банковских дня до даты предполагаемой перевозки должен осуществить предоплату в размере 100% стоимости предполагаемой перебазировки обратно, что составляет 370 000 руб., без НДС.

Пунктом 2.4 Договора сторон определили, что в случае увеличения часов работы Оборудования (более 8 машино-часов за 1 машино-смену), Арендодатель выставляет счета, а Арендатор производит оплату по таким выставленным счетам в течение 3 (трех) рабочих дней от даты выставления счета. Учет рабочего времени/времени простоев Оборудования на объекте ведется совместно Арендодателем и Арендатором.

При этом, Арендатор (уполномоченный представитель Арендатора) в конце каждой смены обязан подписывать Журнал рабочего времени Оборудования, заполненный представителем Арендодателя данными согласно п. 3.1.3 Договора (п. 3.1.4).

Порядок и форма документа при зачете аванса в счет выполненных Арендодателем работ/оказанных Арендатору услуг и зачета других платежей, производимых сторонами при исполнении обязательств, сторонами Договора N 02/05/19Ар определен не был.

Общество заявило к взысканию 1 093 500 руб.: 370 000 руб. - предоплаты за перебазировку Оборудования обратно на базу Арендодателя, расположенную в г. Москве; 723 500 руб. - суммы неотработанного аванса за оказание услуг по аренде и эксплуатации Оборудования с учетом полученных Арендодателем от Арендатора ГСМ и ТМЦ для обеспечения бесперебойной работы Оборудования.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что в период с 10 июля 2019 года по 27 июля 2019 года им было отработано 127 машино-часов на сумму 1 079 000 (акт N 5 от 29 июля 2019 года). Кроме того, ответчик заявляет к взысканию денежные средства за простой оборудования по акту N 6 от 05 августа 2019 года на сумму 408 000 рублей; по акту N 12 от 07 августа 2019 года на сумму 272 000 рублей, указывая, что 08.08.2019 оборудование было вывезено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика в суд с первоначальным и встречными исками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, суды при частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении иска встречного, исходили из того, что материалами дела подтверждается получение предпринимателем расходных материалов и дизельного топлива, а обязанность возместить арендатору эти суммы не исполнена надлежащим образом, также установлено, что предприниматель в одностороннем порядке, при наличии неотработанного аванса прекратил производство работ на объекте; поскольку суды установили факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, то пришли к обоснованному выводу о взыскании данной суммы с него в пользу истца за вычетом суммы, соответствующей времени, которое было фактически отработано ответчиком на объекте истца и таким образом, правомерно взыскали 723 500 рублей неосновательного обогащения. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований предпринимателя и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих обязанность общества оплатить спорную задолженность, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, сами по себе не могут являться основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А41-94722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А41-94722/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2020 года.

Возвратить ИП Ментюкову Владимиру Евгеньевичу с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 739 336 руб., перечисленные платежным поручением N 56 от 25.11.2020.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева