Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24096/20 по делу N А41-85612/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-85612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Груздева Г.И. по дов. от 19.10.2020;

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТИГ-СТРОЙ"

на определение от 26 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "Промдеталь"

к ООО "ТИГ-СТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - ООО "Промдеталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГ-СТРОЙ" (далее - ООО "ТИГ-СТРОЙ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 363 руб. 15 коп.

Решением от Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТИГ-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ТИГ-СТРОЙ" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции определением от 26 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "ТИГ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-85612/19 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТИГ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-85612/19 подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 26 августа 2020 года, то есть по истечению установленного АПК РФ срока.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя была подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Так, из материалов дела, исследованного судом апелляционной инстанции, установлено, что в ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

При этом, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 04.10.2019, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРН вручено ООО "ТИГ-СТРОЙ" 12.10.2019 (л.д. 49).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-85612/19 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А41-85612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев