Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22211/20 по делу N А40-284581/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-284581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Юдин АС дов. от 17.12.2020,

от ответчика - Медвецкий В.М. протокол от 07.06.2019,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Стройспецкомплектресурс" и

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2020 года,

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Акционерному обществу "Стройспецкомплектресурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Стройспецкомплектресурс" (далее - АО "СТРОЙСКР", ответчик) о взыскании по государственному контракту от 11.09.2013 N 621-09/13/ДСР неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.12.2016 по 18.12.2017 в размере 422 597 381,63 руб., неосновательного обогащения в размере 14 110 756,01 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 829,10 руб. за период с 29.12.2018 по 16.10.2019 и с 17.10.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ссылается на выявление им в 2018 году фактов завышения ответчиком объема оплаченных работ и завышения примененных расценок, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 14 110 756,01 руб., а также на нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение отменено в части отказа во взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "СТРОЙСКР" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неустойку в размере 2 594 098,28 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "СТРОЙСКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управлением делами Президента Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом стороны указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и АО "СТРОЙСКР" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2013 N 621-09/13/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов N 1, 2 в "ОК "Ватутинки" ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации.

Пунктом 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 N 7) установлен срок завершения работ - 17.12.2016.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрено применение к подрядчику за просрочку в работе неустойки по ставке 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 710, 711, 719, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, исходил из того, что требование истца об уплате неустойки незаконно, поскольку все работы были выполнены в установленный контрактом срок; объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, исполнительная документация передана в эксплуатирующую организацию, гарантийное обслуживание объекта ведется в установленном порядке; стоимость принятых истцом работ с учетом корректировочных актов соответствует цене контракта, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия, ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет, и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение; работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3 и не оспаривается истцом, оплачены им в полном объеме; доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку в работе, мотивировав данный вывод тем, что подрядчик завершил выполнение всех работ 15.05.2017, что подтверждается направлением им заказчику извещения об окончании строительства, после чего заказчик известил Ростехнадзор об окончании строительства письмом от 04.07.2017, 20.10.2017 выдано заключение о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, а подписанные сторонами 18.12.2017 акты КС-2 подтверждают исключительно проведение взаиморасчетов между сторонами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что работы, документированные актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2017 N N 372-377, от 12.05.2017 N NN 378-495, от 18.12.2017 NN 396-465, выполнены после 17.12.2016, т.е. с просрочкой. При этом суд указал, что исчисление неустойки за просрочку в работе от всей цены контракта, а не от стоимости только тех работ, выполнение которых просрочено, не соответствует правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт нарушения срока выполнения работ по состоянию на 10.04.2017 подтверждается также тем, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 8 стороны констатировали, что установление нового срока завершения работ по контракту не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, помимо работ, необходимых для выдачи заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, контракт предусматривает и иные работы, которые могут выполняться после выдачи заключения о соответствии требованиям технических регламентов, однако такие работы подлежали выполнению в установленный контрактом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 396-465 датированы 24.04.2017, 12.05.2017, 18.12.2017, и окончание указанного в них отчетного периода выполнения работ также соответствует датам их составления. Ссылка подрядчика на письма исх. от 31.08.2015 N СКР-152 и от 28.09.2016 исх. N СКР-143, которыми он затребовал от заказчика разрешение на строительство и проектно-сметную документацию с положительным заключением Главгосэкспертизы, является необоснованной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не заявлял о приостановке работ. При этом выполнение части работ было начато подрядчиком и сдано заказчику задолго до вышеуказанных запросов. Поэтому то обстоятельство, что подрядчик запросил проектно-сметную документацию с положительным заключением Главгосэкспертизы, не свидетельствует о том, что он объективно не мог выполнять и не выполнял работы на основании полученной от заказчика проектно-сметной документации без отметки о ее прохождении Главгосэкспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с отказом во взыскании неосновательного обогащения правильно отклонены судами, поскольку указанные нарушения расценок могли быть выявлены при приемке работ, в том числе с проведением экспертизы результата выполненных ответчиком работ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка их доводам, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование сторонами примененных норм законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-284581/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников