Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24640/20 по делу N А40-57925/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-57925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Терещенко Б.И., ген. директор, протокол N 1 от 07.02.2018

от ответчика -

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройавтоматика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года

по иску ООО "Стройавтоматика"

к ООО "УС Телекомстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройавтоматика" к ООО "УС Телекомстрой" о взыскании задолженности по договору от 17.07.2019 N 17/07/2019 в размере 259 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.08.2019 по 25.03.2020 в размере 1 027 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 259 000 руб., неустойка в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стройавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УС Телекомстрой" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично на сумму 10 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в целях представления интересов в рамках настоящего дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.11.2019 N 27-11-2019, Актом N 1 от 03.09.2020 об оказанных услугах на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, при этом заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-57925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.