Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-11974/19 по делу N А40-16864/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-16864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

- от Заппарова К.И.-Савин А.Е.,,Блинов С.Б.-дов. от 22.10.2019 на 3 года р N 77/719-н/77-2019-9-2019 с апостилем N АРО-1695387 от 22.10.2019

- от АО "Банк Дом. РФ "- Иванова Т.Ю.-дов. от 28.10.2020 N 10-3/562 сроком по 31.12.2022 р N 77/535-н/77-2020-2-3204

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Молочные продукты "РУСАГРО", Заппарова К.И. на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 20.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи б/н от 21.08.2018 в деле о банкротстве Заппарова К.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 Заппаров Камиль Исмагилович (далее - Заппаров К.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Моцкобили Э.Т.

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") и финансовый управляющий должником обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.08.2018, в соответствии с которым к Иншаковой Татьяне Юрьевне (далее - Иншакова Т.Ю.) перешли права собственности на ценные бумаги с ЛС N 8954 Заппарова К.И. на ЛС N 9686 Иншаковой Т.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Заппарова К.И. в правах на 6 491 699 акций акционерного общества "АЛЕВ" (далее - АО "АЛЕВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "Альфа-Банк" заявило отказ от заявления о признании сделки недействительной, принятый постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и дополнительное постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций АО "Алев", приостановлено производство по заявлению до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" (далее - ООО "Молочные продукты "Русагро") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также с кассационной жалобой обратился должник, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Молочные продукты "Русагро" и должник ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Звереву Е.А., сформирован следующий состав суда: председательствующий-судья Зверева Е.А., судьи Петрова Е.А., Михайлова Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка "Дом РФ" возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей должника и АО "Банк Дом.РФ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судами, обособленный спор о признании недействительной сделки по купле-продаже акций, совершенной между Ивлевым А.А. и Иншаковой Т.Ю. в рамках дела N А72-1056/2019, не окончен, итоговый судебный акт по данному спору не вынесен.

В связи с указанным, суды обоснованно отклонили довод Заппарова К.И. о том, что поручение проведения экспертизы иному экспертному учреждению, чем в деле о банкротстве Ивлева А.А., может привести к принятию противоречивых судебных актов.

Судами отмечено, что АО "Россельхозбанк" указывает, что как в рамках дела N А72-1056/2019, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора представило возражения на заключение ООО "Директ-Холдинг". Указало на методологические противоречия в выводах эксперта, неточности, чем поставило под сомнение выводы и не позволило считать данное заключение достоверным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно указали на то, что заключение эксперта ООО "Директ-Холдинг" не было положено в обоснование какого-либо судебного акта, вступившего в законную силу. Более того, состав участников двух обособленных споров не совпадает, поэтому заключение эксперта ООО "Директ-Холдинг" не является обязательным для участников дела о банкротстве Заппарова К.И., не может иметь преюдициальной силы.

Как правомерно принял во внимание суда апелляционной инстанции, ни один из участников обособленного спора не заявлял ходатайство о необходимости истребования в Арбитражном суде Ульяновской области заключения эксперта ООО "Директ-Холдинг" по делу N А72-1056/2019, вследствие чего у Арбитражного суда города Москвы отсутствовала обязанность запрашивать указанный документ и направлять какие-либо судебные поручения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку в данном обособленном споре заявлены требования о признании сделок недействительными, в связи с отсутствием по ним равноценного встречного предоставления, то суды правомерно назначили экспертизу и приостановили производство по заявлению.

Кроме того, о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 при направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Из материалов дела следует, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суды исследовав материалы дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы ООО "Институт оценки и управления".

Кроме того, как отмечено судами, Иншакова Т.Ю. при рассмотрении обособленного спора также заявляла ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы в связи с наличием в деле двух отчетов об оценке с указанием различной стоимости акций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что, по сути заявители пытаются обжаловать поставленный перед экспертом круг вопросов.

Однако нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Законодательством предусмотрен иной правовой механизм защиты своих прав, в случае если он полагает их нарушенными: заявитель не лишен права возражать по экспертизе при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного спора, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно заинтересованности между АО "Россельхозбанк" и экспертами ООО "Институт управления и оценки" Балясниковой О.Ю., Ильиной О.А., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что доказательств заинтересованности суду не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций АО "Алев".

Суд округа полагает необходимым отметить, что довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у эксперта необходимой квалификации несостоятелен.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом исследована квалификация соответствующего эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса компания не лишена возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

При несогласии с заключением экспертов компания не лишена права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ООО "Молочные продукты "Русагро" и должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 20.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16864/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова