Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-459/21 по делу N А40-113110/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-113110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации: Куликов П.Н. по доверенности от 28.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы"

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Викторовича

на решение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Викторовича

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Наумов Дмитрий Викторович (далее - истец, ИП Наумов Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" (далее - ООО "Сибирские ресурсы") о признании договора ответственного хранения от 22.05.2017 N 1 и приложения к нему недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не допущен ввиду непредставления диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Сибирские ресурсы" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом (хранитель) и ответчиками - ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (поклажедатель), ООО "Сибирские ресурсы" (подрядчик) был заключен договор ответственного хранения N 1, по которому подрядчик обязуется передать хранителю древесину в общем количестве 8 036 куб. м, в том числе деловая древесина в количестве 6 876 куб. м, и дровяная древесина 1 160 куб. м, заготовленная по договору подряда от 03.03.2017 N 594, а хранитель обязуется хранить товар согласно Приложению от 22.05.2017 N 1.

ИП Наумов Д.В. полагая, что договор хранения от 22.05.2017 N 1 является мнимой сделкой, поскольку не был направлен на достижение определенного правового результата, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций установили факт заключения между ИП Наумовым Д.В. и ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (поклажедатель), ООО "Сибирские ресурсы" (подрядчик) договора хранения от 22.05.2017 N 1, во исполнение условий которых поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество, что подтверждается актами, (том 1 л.д. 66, 68), подписанными сторонами без каких-либо замечаний, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 по делу N А66-3469/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав предоставленные доказательства и фактические обстоятельства дела и дав оценку имеющимся в материалах дела документам, на основании правильного применения норм материального права пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта недействительности сделки по основанию мнимости.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности передачи на хранения имущества подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о том, что информация о договоре купли - продажи от 30.12.2016 N 550 не внесена в ЕГАИС ЛЕС, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 11802007702000024, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, что не лишает права истца обратиться в суд порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-113110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова