Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23780/20 по делу N А41-90407/2019

Город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-90407/2019

Резолютивная часть определения объявлена 04.02.2021.

Полный текст определения изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

от истца - Зинькович ИЮ, дов. от 24.09.2020,

ответчика - Цыркунова МН, дов. от 02.07.2020,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества "ГЕОСТАР инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 года, в деле

по иску Закрытого акционерного общества "ГЕОСТАР инжиниринг"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЕОСТАР инжиниринг" (далее - истец, ЗАО "ГЕОСТАР инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 113 926 437,83 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением, ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 ходатайство ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением, истец подал жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020.

Истец указывает, что суд неправильно применил норму статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив исполнение судебных актов при отсутствии оснований, указанных в данной норме, что судом не установлено затруднительное финансовое положение истца, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности поворота исполнения судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения о приостановления исполнения судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство, учитывая характер и сложность возникших между сторонами правоотношений и исходя из предмета и основания заявленных требований, а также с учетом того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом при удовлетворении ходатайства процессуального закона.

Основаниями для приостановления исполнения судебных актов приведенная норма права указывает невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставление встречного обеспечения.

Суд, по своему усмотрению, основанному на оценке заявленных аргументов затруднительности поворота судебных актов, принимает решение по ходатайству. Указанные в обжалуемом определении основания удовлетворения ходатайства не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы оснований приостановления исполнения судебных актов, установленных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, приостановление исполнения судебных актов сохраняет баланс интересов сторон.

Какие-либо конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении судом процессуального законодательства, заявителем не приведены. Иная оценка заявителем обстоятельств, с которыми суд связывает обоснованность затруднительности поворота исполнения судебного акта, не означает допущенной судебной ошибки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176,284- 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 года по делу N А41-90407/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников