Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-20830/19 по делу N А40-117436/2017

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-117436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны - Филатов А.Н. (доверенность от 06.09.209);

от ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен;

от ООО "РИЭЛТСЕРВИС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-117436/17

по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "РИЭЛТСЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 336 499 678 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО "РиэлтСервис" о взыскании задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 23.04.2013 N1/13 в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744 841 руб. 43 коп., задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 09.02.2016 N1/2016 в размере 264 214 000 руб., неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, решение от 09.04.2018 отменено в части взыскания с общества по договору от 23.04.2013 N1/13 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 946 929 руб. 91 коп., по договору от 09.02.2016 N 1/2016: долга в размере 264 214 000 руб., неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп., в указанной части в удовлетворении иска отказано, с общества взыскано 2 797 911 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.04.2013 N 1/13.

Петерсон Чудаков Ольга Станиславовна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 171 370 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 146 370 руб. при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, 25 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно уменьшил подлежащие возмещению судебные расходы; суд не рассмотрел часть заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Заявителя участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 171 370 руб. заявитель представил в суд договор N 7/19/АС(б), дополнительное соглашение от 30.09.2019 N 1, акт сдачи-приемки услуг от 03.04.2020, платежные поручение от 16.07.2019 N 275055 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2019 N 534180 на сумму 15 000 руб., от 17.02.2020 N 337891 на сумму 15 000 руб., от 20.03.2020 N 344481 на сумму 15 000 руб., от 09.10.2019 N 285812 на сумму 20 000 руб., от 23.12.2019 N 692095 на сумму 15 000 руб., чек от 15.02.2020 на сумму 15 000 руб., чек от 15.07.2019 на сумму 30 000 руб., чек от 19.03.2020 на сумму 15 000 руб., чек от 27.09.2019 на сумму 15 000 руб., чек от 27.09.2019 на сумму 15 000 руб., чек от 08.10.2019 на сумму 20 000 руб., чек от 21.12.2019 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение от 08.06.2020 N 2, акт сдачи-приемки услуг от 22.07.2020, платежные поручение от 11.06.2020 N 828565 на сумму 20 000 руб., от 09.07.2020 N 623726 на сумму 15 000 руб., чек от 10.06.2020 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 08.06.2020 N 3, платежное поручение от 30.07.2020 N 335849 на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения, суды пришли к выводу, что разумным является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 60 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел часть заявленных требований, отклоняется судом округа ввиду несостоятельности. Из судебного акта суда первой инстанции следует, что судом рассмотрены требования о возмещении судебных расходов в сумме 171 370 руб. (146 370 руб. - при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и 25 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-117436/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева