Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-195/21 по делу N А40-285188/2019

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-285188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Телеком-Монтаж-Юг" - Яковлева Е.А. - дов. от 19.05.2020 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "ИнвеСтстройГрупп" Смиронова А.И. - Петухов А.И. - дов. от 10.11.2020 г.

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

на решение от 20 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

к конкурсному управляющему ЗАО "ИнвеСтстройГрупп" Смирнову

Алексею Игоревичу,

третьи лица: СРО "СМИАУ", ЗАО "ИнвестСтройГрупп", АО "Боровицкой страховое общество"

о взыскании 16 767 058 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Смирнову Алексею Игоревичу о взыскании 16 767 058,77 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, указанные в заявление общества, оценка всем перечисленным фактам судами не дана.

От арбитражного управляющего Смирнова А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Смирнова А.И. возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А40-12693/15 ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" является кредитором ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в рамках вышеназванного дела.

27.12.2018 конкурсный управляющий Смирнов А.И. разместил на сайте ЕФРСДЮЛ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" банкротом.

01.02.2019 конкурсный управляющий Смирнов А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-5106/19 заявление о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

По мнению истца, принятие к производству заявления о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" повлекло причинение ему убытков.

Между ООО "Телеком-Монтаж-Юг" и ДОАО "Газпроектинжиниринг" были заключены следующие договоры: договор N 113/11/18-ПИР от 12.11.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дооснащение ИТСО КС Новоуренгойского ЛПУ МГ"; договор N 116/11/18-ПИР от 15.11.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дооснащение ИТСО КС Перегребнинского ЛПУ МГ и Пунгинского ЛПУ МГ"; договор N 119/11/18-ПИР от 21.11.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дооснащение ИТСО КС Антиповского ЛПУ МГ, Жирновского ЛПУ МГ, Палласовского ЛПУ МГ и Фроловского ЛПУ МГ"; договор N 121/12/18-ПИР от 03.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Разработка раздела "Комплекс инженерно-технических средств охраны" по объекту "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения"; договор N 125/12/18-ПИР от 06.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дооснащение ИТСО объектов Микуньского ЛПУ МГ и Синдорского ЛПУ МГ"; договор N 128/12/18-ПИР от 11.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дооснащение ИТСО КС Владимирского ЛПУ МГ, Приокского ЛПУ МГ, Вятского ЛПУ МГ и Ивановского ЛПУ МГ".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11.2 указанных договоров, заказчик имеет право расторгнуть их в одностороннем бесспорном порядке по своей инициативе в случаях, в том числе, если в отношении исполнителя компетентным судом принято заявление о признании его банкротом.

Также между ООО "Телеком-Монтаж-Юг" и ООО "Алюминий-Альянс" были заключены договоры поставки: договор N 47-1/09/18-П от 13.09.2018; договор N 53-1/10/18-П от 01.10.2018.; договор N 55-1/10/18-П от 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.3. указанных договоров сторонами заключено соглашение об отсрочке платежа образовавшейся задолженности до 11.03.2019 При этом в качестве оснований для одностороннего прекращения отсрочки по требованию поставщика как пунктом 7.3 договоров, так и пунктом 6 соглашений об отсрочке, предусмотрено принятие полномочным судом заявления о признании покупателя банкротом.

Так, в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" несостоятельным (банкротом), ДОАО "Газпроектинжиниринг" в одностороннем порядке расторгло договоры с истцом, о чем направило соответствующие уведомления.

ООО "Алюминий-Альянс" также прекращено действие заключенных с истцом Соглашений об отсрочке платежа по договорам, о чем направлены соответствующие уведомления.

Вместе с тем, по мнению истца, основания для подачи конкурсным управляющим заявления о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" банкротом отсутствовали, поскольку на дату обращения с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу ЗАО "ИнвестСтройГрупп".

Истец также отметил, что в заявлении числится сумма денежных требований в размере 41 342 957 руб. 95 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения признаков банкротства учитываются только требования в части основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 18.03.2019 по делу N А32-5106/2019 об оставлении заявления о признании ООО "Телеком-Монтаж-Юг" банкротом без рассмотрения, которое оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019.

Таким образом, связывая факт обращения ответчика с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) с расторжением договоров и соглашений, заключенных истцом с ДОАО "Газпроектинжиниринг" и ООО "Алюминий-Альянс" соответственно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом рассчитана сумма убытков (в форме упущенной выгоды), якобы, понесенных в связи с противоправными действиями ответчика, в размере 16 767 058 руб. 77 коп., в том числе 14 904 299 руб. 60 коп., в связи с расторжением договоров N 113/11/18-ПИР от 12.11.2018 г., N 116/11/18-ПИР от 15.11.2018 г., N 119/11/18-ПИР от 21.11.2018 г., N 121/12/18-ПИР от 03.12.2018 г., N 125/12/18-ПИР от 06.12.2018 г., N 128/12/18-ПИР от 11.12.2018 г., и 1 862 759 руб. 17 коп., в связи с прекращением соглашений по отсрочке платежа по договорам N 47-1/09/18-П от 13.09.2018 г., N 53-1/10/18-П от 01.10.2018 г. и N 55-1/10/18-П от 10.10.2018 г.

Размер убытков на сумму 16 767 058 руб. 77 коп. в виде предусмотренной договорами плановой сметной прибыли определен истцом на основании сметных расчетов, размер убытков на сумму 1 862 759 руб. 17 коп. определен истцом на основании удовлетворенных требований об уплате штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые 7 не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В рассматриваемом случае суды признали, что рассчитанная, истцом сумма убытков - 14 904 299 руб. 60 коп., в виде предусмотренной договорами плановой сметной прибыли определена истцом на основании сметных расчетов. Вместе с тем, суды сделали вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что предусмотренные договорами проектно-изыскательские работы были бы выполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, и в дальнейшем были бы приняты со стороны ДОАО "Газпроектинжиниринг", в связи с чем, подлежали бы оплате на указанную истцом сумму.

Суды указали, что правомерность и правильность представленного расчета упущенной выгоды истцом документально не подтверждена и носит предположительный характер.

Кроме того, рассчитанная истцом сумма убытков - 1 862 759 руб. 17 коп. определена на основании предъявленных со стороны ООО "Алюминий-Альянс" требований об уплате штрафов и процентов.

Суды отметили, что уплата денежных средств по причине применения к истцу мер ответственности за ненадлежащее исполнение договоров поставки была вызвана по вине самого истца и являлась его обязанностью в силу условий договоров и закона.

Суды признали, что истцом в данном случае аналогично не представлено доказательств того, что подлежащие оплате суммы задолженности в пользу ООО "Алюминий-Альянс" были бы оплачены в установленные соглашениями об отсрочке сроки, и начисление в дальнейшем истцу штрафных санкций было бы исключено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А40-285188/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова