Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-354/21 по делу N А40-312635/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-312635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Джемелинская Е.А. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Шульга О.А. по дов. от 15.09.2020,

от третьего лица: акционерного общества "Абигейл" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 29 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

об обращении взыскания по договору о залоге движимого имущества,

третье лицо: акционерное общество "Абигейл",

УСТАНОВИЛ: Банк "ЮГРА" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк "Югра" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 06.07.2017 N 075/дзи-17-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Абигейл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога отсутствуют. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" об исчислении срока действия поручительства, судами не принято во внимание, что согласно дополнительному соглашению от 25.02.2016 N 4 к кредитному договору срок исполнения обязательств установлен до 30.11.2018, соответственно, срок на обращение взыскания по поручительству - год с 30.11.2018 по 30.11.2019, настоящий иск заявлен в суд 28.11.2019. Согласно пункту 10.1 договора залога данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств заемщика по кредитному договору, обязательства по залогу не прекратились. По мнению истца, независимо от того, что кредитор предъявил требование к заемщику до истечения срока исковой давности по кредитному договору, срок исковой давности по требованию из договора залога не истек (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления требований к поручителю следует применять для каждой части обязательства, то есть отдельно для каждого платежа по уплате процентов за пользование кредитом и отдельно для платежа по уплате основного долга, сроки которых установлены в пунктах 1.6, 4.2.1 кредитного договора, срок на предъявление требований об уплате неустойки связан со сроками исполнения обязательства (части обязательства), в обеспечение исполнения которого предусмотрена неустойка; исходя из положений договора залога дата его прекращения связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитному договору; поскольку договором залога срок действия залога не установлен, поручительство прекращается в отношении тех платежей, с наступления срока уплаты которых, прошло более года до дня предъявления кредитором иска, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки за период, в который ее поручительство (залог) не прекратилось, то есть за период не позднее года до даты предъявления иска. Судами не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам о том, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-61943/18, N А58-7212/18, N А40-145500/17.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банк "Югра" (ПАО) и АО "Абигейл" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии 26.06.2014 N 075/КЛ-14 от 26.06.2014, в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 32 350 000 долларов США в срок до 25.06.2015, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 25.06.2015, а также уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 13% годовых.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита и по дату его полного погашения включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18 удовлетворены исковые требования Банк "ЮГРА" (ПАО) о взыскании в порядке солидарной ответственности с АО "Абигейл" и ООО "АЛЬФА-ПроМ" задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14 в размере 1 876 969 645 руб., процентов за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда ответчиками не исполнено.

Согласно пункту 3.2.4 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек, штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и "Меридиан" (залогодатель) заключен договор о залоге от 06.07.2017 N 075/ДЗИ-17-3, в соответствии с положениями которого, ООО "Меридиан" в обеспечение исполнения обязательств АО "Абигейл" по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14 предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество.

Наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор о залоге от 06.07.2017 N 075/ДЗИ-17-3 не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по договорам об открытии кредитной линии надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, в связи с чем, обязательство ответчика перед истцом на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

Как указал суд, у истца, требования которого обеспечены залогом, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к залогодателю исчисляется со дня, когда истец предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, требование к АО "Абигейл" о досрочном истребовании суммы кредита по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14 заявлено истцом 16.10.2017, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2019, таким образом, срок прекращения договора залога наступил 17.10.2008 (пункт 10 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод истца о необходимости применении положения абзаца второго пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, суд указал, что заявление об обстоятельствах аффилированности заемщика и залогодателя не являются основанием для применения общего срока исковой давности (три года), приведенная истцом судебная практика также указывает на необходимость оценки всех доказательств, в том числе косвенных, для определения возникновения группы лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно толкованию данной нормы, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договором залога предусмотрено, что он действуют до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не проверены доводы истца о том, что согласно дополнительному соглашению от 25.02.2016 N 4 к спорному кредитному договору срок исполнения обязательств по погашению кредита до 30.11.2018, срок на обращение взыскания по поручительству с учетом пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - год с 30.11.2018 по 30.11.2019, иск предъявлен в суд в пределах указанного срока (28.11.2019), условия договора залога в части срока действия залога, в том числе с учетом заключения дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении срока, судами не оценивались.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 6 к кредитному договору Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности (максимальная сумма задолженности заемщика по основному долгу, которую может иметь заемщик в течение срока действия договора) в размере 1 876 969 645 руб. сроком погашения 30.11.2018.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения процентная ставка за пользование каждым текущим кредитом (траншем) устанавливается в размере 14,5 % годовых (пункт 2.8 кредитного договора).

Судами достоверно не установлен срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга) по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений, следовательно, и срок прекращения вышеназванного договора залога.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, то у поручителя возникает обязанность отвечать за исполнение обязательства при неисполнении заемщиком очередной части обязательства, в связи с чем годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, суды такого разграничения в отношении платежей с наступившим сроком исполнения кредитного договора для целей определения срока действия договора залога с учетом пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвели.

Учитывая изложенное, выводы судов о прекращении договора залога на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия признает преждевременными.

Наряду с этим, судами не установлен фактический размер долга заемщика, с учетом суммы процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору на момент рассмотрения спора, не разрешен вопрос о том, соразмерен ли размер суммы неисполненного обязательства стоимости заложенного имущества, что исключало возможность разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Судами не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам об аффилированности заемщика и залогодателя и о возможности, в связи с этим, применения к спорным правоотношениям, возникшим из договора залога, положений пункта 1 статьи 335, статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить применимые к спорным отношениям нормы права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений, и как следствие, срок действия договора залога; установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом в случае обращения взыскания на заложенное имущество установить действительную залоговую стоимость данного имущества.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-312635/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина