Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23388/19 по делу N А40-76140/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-76140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от НАО "НПЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" Мухина Е.О.. доверенность от 14.11.2018 N 002-187/1,

от общества с ограниченной ответственностью "КТБ СТРОЙ" не явился, уведомлен,

от в/у общества с ограниченной ответственностью "КТБ СТРОЙ" Майорова Виктора Анатольевича не явился, уведомлен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Гурциева Арчила Джимшеровича не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

НАО "НПЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО"

на решение от 11 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску НАО "НПЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО"

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КТБ СТРОЙ", в/у общества с ограниченной ответственностью "КТБ СТРОЙ" Майоров Виктор Анатольевич,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО Гурциев Арчил Джимшерович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "НПЦ "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (далее - ответчик) о взыскании на основании Соглашения от 02.09.2015 N 2/2 задолженности в размере 21 187 419,83 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 224,93 руб. за период с 27.04.2016 по 31.10.2018, а также с 01.11.2018 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019, вступившим в законную силу, требования удовлетворены в полном объеме.

27.03.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, решение суда от 13.06.2019 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение от 11.8.2020, постановления от 23.10.2020, поскольку пологе, что они приняты при неправильном применении процессуальных норм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кессонной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "КТБ СТРОЙ", заключено Соглашение от 02.09.2015 N 2/2, которым заменен заказчик в Договоре подряда от 01.04.2015 N 1/15-П с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на ответчика, а также определено, что у общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" имеется долг перед обществом с ограниченной ответственностью "КТБ СТРОЙ" по выплате гарантийного депозита в размере 38 482 449,81 руб., и что данный долг переводится на ответчика.

Установлено, что часть задолженности ответчик погасил, непогашенной осталась задолженность в размере 21 187 419,83 руб.

Право требования указанной задолженности обществом с ограниченной ответственностью "КТБ СТРОЙ" уступило в пользу истца на основании Договора цессии от 05.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 382, 384, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности передачи права требования истцу по договору уступки, а также обязанности ответчика возвратить сумму гарантийного удержания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-290432/18 в отношении обществом с ограниченной ответственностью "КТБ СТРОЙ" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев.

Ответчик является конкурсным обществом с ограниченной ответственностью "КТБ СТРОЙ", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019. по делу N А40-290432/18-95-351 о включении в реестр требований кредиторов его требований.

В рамках дела N А40-290432/2018 рассмотрен обособленный спор и вынесено определение от 16.03.2020, согласно которому суд признал недействительной сделкой Договор уступки прав требований (цессии) от 05.04.2018, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КТБ СТРОЙ" о передаче прав требований к ответчику в размере 21 197 419,86 рублей, возникших из обязательства по Соглашению N 2/2 от 02.09.2015,

Поскольку Договор уступки прав требований (цессии) от 05.04.2018, положенный в основу искового заявления, был признан судом недействительной сделкой, ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства", установили, что признание недействительным договора уступки является существенным.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку договор уступки признан недействительным, указанные выше обстоятельства обоснованно признаны основанием для пересмотра Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку указанные ответчиком основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-76140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев