Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-8044/15 по делу N А40-169361/2014

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-169361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Исприн": Клименко И.А., по доверенности от 08.01.2021 N 1

от ООО "Диалог Групп": не явилось, извещено

при рассмотрении 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Исприн" (ООО "Исприн")

на определение от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (ООО "Диалог Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленнополиграфический комплекс Полинтер" (правопреемник - ООО "Исприн")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - ООО "Диалог Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" о взыскании убытков в размере 8 976 809 руб. 68 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года ООО "Диалог Групп", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года оставлены без изменения.

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью "Исприн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Исприн", в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 06.06.2016 N 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года был заменен должник общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Исприн" (далее - ООО "Исприн").

ООО "Исприн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа на директора общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Зенина Сергея Евгеньевича за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Исприн" о наложении штрафа за неисполнение судебного акта на ООО "Диалог Групп" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года апелляционная жалоба ООО "Исприн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Исприн" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ суда апелляционной инстанции в принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении по существу изложенных в ней доводов противоречит подлежащим применению положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Исприн" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Исприн" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "Диалог Групп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Исприн", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Нормы статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правомерным. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа, не подлежащее обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора, что не противоречит положениям статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав заявителя, в этом случае взыскатель не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности, путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-169361/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Исприн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева