Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25245/20 по делу N А40-50021/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-50021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Яковлев П.В. д. от 28.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Глотов Д.В. д от 03.09.2020

рассмотрев 08 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по иску ООО "Аркада"

к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании 122 987 457 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Аркада" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГрандСтройРеконструкция" приняло на себя обязательства по поставке товара.

ООО "ГрандСтройРеконструкция" поставило ответчику товар на общую сумму 130 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанным со стороны ответчика.

Как указал истец, ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность ответчика составила 122 987 457 руб. и до настоящего времени им не погашена.

25.11.2019 между истцом и ООО "ГрандСтройРеконструкция" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО "ГрандСтройРеконструкция" передано истцу право требования задолженности за поставленный товар.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в спорном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, об утрате печатей организаций с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела товарные накладные расценены судом как относимое и допустимое доказательство.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на отсутствие расшифровки подписи в товарных накладных, суд обоснованно исходил из того, что наличие полномочий у лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, с учетом проставления им печати организации.

Доводы ответчика о мнимости спорной сделки также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истцом, как установлено судом первой инстанции, не доказано и материалами дела не подтверждается, что произведенная поставка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заранее зная, что она не будет исполнена.

При этом судом принято во внимание, что часть поставленного товара был оплачена ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о признании договора цессии недействительным, как верно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося решения. В случае, если договор цессии будет признан недействительным, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа как вновь заявленный.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-50021/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-50021/2020, введенное определением от 25.12.2020.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская