Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-22621/20 по делу N А40-311385/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-311385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кремнева Е.А., по доверенности от 11.07.2019

от ответчика: Зюзин В.А., по доверенности от 30.06.2020

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТП"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

о взыскании долга в размере 2 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 351 рубля 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТП" (далее - ООО "ПТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", ответчик) о взыскании долга в размере 2 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 351 рубля 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение от 30.01.2020 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТП" взыскан долг в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 351 рубля 03 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 января 2017 года между ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" (с 06.09.2018 название изменено на "ПТП") и ООО "СПЕКТР" был заключен договор на оказание услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию N 48-01 (далее - Договор).

Согласно указанному договору истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию, а ответчик обязался оплатить услуги истца.

Согласно п. 3.1.1 Договора цена услуг истца составляла 250 000 рублей без НДС в месяц. Цена услуг включала в себя:

- ежедневную работу транспорта, предназначенного для перемещения сотрудников и груза в служебных целях, такелажные (погрузо-разгрузочные) работы - 12 часов;

- максимальный ежедневный пробег - до 450 км;

- выходные дни - суббота, воскресенье и праздничные дни.

Оплата услуг истца должна была осуществляться ответчиком в соответствии с п. 3.1.3 Договора ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных истцом оригиналов документов: акта об оказании автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг, путевых листов отчетного месяца. А в случае непредоставления оригиналов указанных документов оставляет право за собой произвести оплату после их получения.

В соответствии с условиями Договора услуги были оказаны в полном объеме с 01.01.2017 по 31.12.2017. Условия по отправке сканированных образцов и оригиналов на бумажных носителях документов с подтверждением по электронной почте и почте России соответственно выполнены своевременно согласно п. п. 2.2.9 - 2.2.11 Договора.

Претензии по качеству выполненных работ в адрес истца не поступали. Работы приняты в полном объеме, акты выполненных работ подписаны и возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "ПТП".

Денежные средства, в размере 2 750 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги с 01.01.2017 по 31.12.2017 года по Договору от ответчика не поступили.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стороны согласовали досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем 11.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия-требование N 1зд с требованием произвести оплату услуг по Договору, однако данная задолженность погашена не была, конверт вернулся истцу.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801, 779, 781, 395 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку установил, что факт оказания услуг подтверждается документально, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, как и надлежащих доказательств некачественного, неполного оказания услуг. Поскольку оплата предоставленных услуг не произведена, суд также правомерно взыскал проценты, проверив их расчет и признав его верным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации актов выполненных работ судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, указал, что возможно рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

При этом, суд исходил из отсутствия в заявленном ходатайстве обоснованных доводов для назначения экспертизы, отсутствия оспаривания оттиска печати ответчика на указанных актах и пояснений сторон о сложившемся порядке документооборота между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что при рассмотрении вышеуказанных ходатайств суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-311385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова