Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-24861/20 по делу N А40-98293/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-98293/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение от 04.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-98293/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 21.05.2020 N 542/3 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств заключения кредитного договора, ценовых условий, действующих в обществе, предоставления обществом всей информации потребителю, надлежащего оформления согласия потребителя на обработку персональных данных в соответствии с законом, предоставления потребителю права отказаться от услуг по страхованию.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и Деминой Е.Ю. заключен договор потребительского кредита от 28.08.2019 N 252OH225KDN 101724184.

Постановлением управления от 21.05.2020 N 542/3 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа за нарушение требования законодательства о защите прав потребителей в части не предоставления полной и достоверной информации об услуге, а также за включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется составы вмененных административных правонарушений.

При этом суды исходили из того, что при заключении обществом договора кредитования Демина Е.Ю. фактически была лишена возможности влиять на содержание договора. При обращении потребителя в общество за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в общество именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

В данном случае, как указали суды, из заявления на получение кредита от 28.08.2019 следует, что Демина Е.Ю. не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено галкой: "Да". При этом, последующие поля да/нет потребитель вправе выбрать сам, проставив собственноручно соответствующий символ в поле выбора. Данный пункт отнесен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Тем самым, как признали суды, подписывая заявление, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Подписывая заявление, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями. Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в заявлении согласие заемщика на заключение договора страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

С учетом этого суды отметили, что вести речь о выражении волеизъявления потребителя на заключение договора личного страхования не представляется возможным. Общество навязывает потребителю условие о страховании.

При этом суды установили, что страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления обществом процентов по кредиту, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком обществу.

Суды указали, что у общества имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования, поскольку при анализе сайта ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (https://www.sg-ins.ru/about/info_disclosure/sgs_reestr/) установлено, что между обществом и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заключены агентские договоры. При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что общество является страховым агентом данной страховой компании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.

Суды установили, что, как усматривается из содержания договора, у потребителя не было возможности отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, и, следовательно, потребитель, являющийся стороной договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Из текста подписанных с потребителем документов невозможно установить расширенный список, наименование, адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора.

С учетом этого суды отметили, что не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. Подписав данные условия, потребитель фактически вынужден согласиться с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом обществом не были учтены предусмотренные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных. В заявлении на получение кредита от 28.08.2019 до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах

Таким образом, как заключили суды, общество не предоставило потребителю необходимую информацию об оказываемых им услугах кредитования, а именно: об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным поручением от 09.12.2020 N 62231 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку, как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-98293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 09.12.2020 N 62231 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Судья

Е.Е. Шевченко