Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-2176/21 по делу N А40-136174/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-136174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" - Овчинникова А.В. (доверенность от 25.11.2020);

Головкин С.В. (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-136174/20 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ"

к Головкину Сергею Владимировичу

о взыскании убытков в размере 9 217 850 руб. 01 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Головкину Сергею Владимировичу (далее - Головкин С.В.) о взыскании убытков в размере 9 217 850 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства Головкин С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44477/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, производство по делу N А40-136174/20 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА40-44477/20.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оспаривание решения общего собрания участников Общества об избрании генеральным директором Портнягина В.Г., которым выдана доверенность представителю Общества, подписавшему исковое заявление по настоящему делу, не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на действительность доверенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Головкина С.В. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с подписанием кассационной жалобы лицом, действующим на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом.

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству, возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные выше документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежит фактическому возврату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в условиях наличия корпоративного конфликта.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Головкина С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ без приложений.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, Головкин С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 10 от 30.05.2019 приняты решения о досрочном с 30.05.2019 прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Головкина В.А. и назначении на эту должность с 31.05.2019 Портнягина В.Г., об определении в качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-44477/20 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", оформленных протоколом N 10 от 30.05.2019, протоколом от 12.05.2020, а также признано недействительным решение МИФНС России N46 по г. Москве о государственной регистрации N 303954А от 07.06.2019, на основании которого внесена запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании с Головкина С.В. убытков подписано представителем ООО "Газ Энжиниринг" Лобовым М.В. по доверенности, выданной Портнягиным В.Г., суды пришли к выводу о необходимости приостановления производства по делу для установления факта подписания искового заявления уполномоченным или неуполномоченным на данные действия лицом.

Учитывая наличие корпоративного конфликта, в целях избежания противоречивых выводов при рассмотрении дел с тем же составом участников, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, оснований для изменения которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-136174/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева