Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-6674/19 по делу N А40-223232/2017

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-223232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Еремеева Василия Владиславовича

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 13.02.2017, заключенного между должником и Гомзиковым Василием Михайловичем, которым Еремеевым Василием Владиславовичем продано 50 % доли в уставном капитале ООО "Медикл солюшнс" Гомзикову Василию Михайловичу, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еремеева Василия Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Еремеева Василия Владиславовича (далее - ИП Еремеева В.В., должник), возбуждено производство по делу N А40-223232/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Еремеева Василия Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 должник ИП Еремеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кемеровского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании недействительной сделкой отчуждения Еремеевым Василием Владиславовичем 50 % доли в уставном капитале ООО "Медикл солюшнс" Гомзикову Василию Михайловичу и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление конкурсного кредитора Кемеровского РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" удовлетворено, договор от 13.02.2017, заключенный между Еремеевым Василием Владиславовичем и Гомзиковым Василием Михайловичем, которым должником продано 50 % доли в уставном капитале ООО "Медикл солюшнс" Гомзикову Василию Михайловичу признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, Еремеев Василий Вячеславович восстановлен в правах участника ООО "Медикл солюшнс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Еремеев Василий Владиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на наличие у ответчика преимущественного права покупки доли.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Еремеевым Василием Владиславовичем и Гомзиковым Василием Михайловичем 13.02.2017 заключен договор, согласно условиям которого, Еремеев В.В. продал 50 % доли в уставном капитале, а Гомзиков В.М. купил в частную собственность 50 % доли в уставном капитале ООО "Медикл солюшенс". Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале составляет 5 000 рублей (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Медикл солюшенс" продана за 5 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу наличными денежными средствами. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Продавец подтверждает получение указанной суммы.

Заявитель (кредитор) в обоснование иска ссылается на то, что в преддверии банкротства, должник произвел отчуждение имущества по цене заниженной в 176,9 раз, в пользу заинтересованного лица.

По мнению заявителя, продажа имущества заинтересованному лицу без получения равноценного встречного предоставления совершена с целью невозможности продажи доли в рамках исполнительного производства или банкротства, и с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание время совершения сделки (13.02.2017) и возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Рассматривая требование банка о признании недействительным договора, заключенного должником и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что продажа имущества заинтересованному лицу без получения равноценного встречного предоставления совершена с целью невозможности продажи доли в рамках исполнительного производства или банкротства и с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет кредитора о действительной стоимости доли ООО "Медикл солюшенс" 50 % в размере 884 500 рублей, судами признан обоснованным, доводов, опровергающих соответствующие выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что имело место занижение стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Медикл солюшенс" продавцом и покупателем.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты проданного имущества в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем доказана неравноценность оспариваемой сделки, кроме того, учтено наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед АО "Россельхозбанк" (13.02.2017), что подтверждается Апелляционным определением Кемеровского областного суда Кемеровской области по делу N 2-655/2017 от 09.11.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суды пришли к правильному выводу о том, что указанная доля в уставном капитале общества была реализована должником по заниженной стоимости при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях неравноценности.

Доводы о равноценности встречного исполнения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих доказательств, не представленных в нарушение ст. 65 АПК РФ, а имеющиеся в материалах дела, к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, судами установлена фактическая аффилированность сторон сделки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Однако, разумные экономические мотивы совершения сделки ответчиком и должником суду не раскрыты.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что должником совершена продажа имущества по заниженной цене в пользу аффилированного лица, что обоснованно учтено судами при признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, поскольку в результате их совершения причинен ущерб кредиторам.

Кроме того, судами учтено, что должником отчуждались и иные активы в пользу данного ответчика в один период времени, что явно свидетельствует о намерении должника избавиться от титула правообладателя, целью которого являлось исключить обращение взыскание на имущество в случае банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика преимущественного права на отчуждение доли, не опровергает выводы судов о совершении сделки в условиях неравноценного встречного предоставления и недоказанности оплаты.

Лица, обладающие преимущественным правом, вправе приобрести имущество должника однако по цене, сформированной на публичных торгах.

Соответствующие правовые позиции, приведенные выше, сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986 и от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Суд округа полагает, что данный подход о реализации преимущественного права покупки по рыночной цене применим и в ситуации, рассматриваемой в настоящем споре.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-223232/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак