Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-23729/20 по делу N А40-294003/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-294003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Белякова Е.А. по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти"

на решение от 09.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", АО "ВНИИ НП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2016 по 24.05.2018 в размере 1 093 518 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 11.11.2019 в размере 29 734 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 093 518 руб. 39 коп., начиная с 12.11.2019 по дату оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доля ответчика согласно договору составила 2 382 кв. м, обязательства по внесению арендной платы, установленной договором, исполняются надлежащим образом. Учитывая, что общая площадь здания 4 248, 3 кв.м, а под общественное питание использовалось 150 кв. м (3,5%), то использование арендатором части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не влечет неосновательного обогащения арендатора. Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения применен нормативный документ, утративший силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком заключен договор N М-04-029859 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор), по которому ответчику передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001004:45 общей площадью 2732 кв. м (далее - земельный участок) для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

В ходе проверки 23.12.2016 было установлено, что на земельном участке в здании, расположенном по адресу ул. Авиамоторная, д.6, стр.2, расположено кафе площадью около 150 кв. м. В ходе проверки от 24.05.2018 (акт N 9045398) факт нецелевого использования земельного участка подтвержден.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309. 310, 395, 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что с 23.12.2016 по 24.05.2018 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации помещений в здании под административные цели, осуществлялась эксплуатация кафе, в то время как арендная плата за данный участок была определена истцом в договоре именно для эксплуатации помещений в здании под административные цели, следовательно, земельный участок с 23.12.2016 по 24.05.2018 использовался не по целевому назначению, принимая во внимание, что ответчик фактически использовал земельный участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Госинспекцией, пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 093 518,39 руб., в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой в период с 23.12.2016 по 24.05.2018, а потому удовлетворили требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 1 093 518 руб. 39 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание в судебных актах на Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", к принятию неправильного судебного акта не привело, с учетом заявленного периода.

При этом суды исходили из того, что Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не приводилось доводов о неправильности расчета неосновательного обогащения, с учетом цели использования земельного участка, предусмотренного договором.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-294003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина