Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-3912/19 по делу N А40-53515/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-53515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: от Лыжова Михаила Юрьевича - Лыжов М.Ю. - лично, паспорт

в судебном заседании 29.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Лыжова Кирилла Владимировича на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления Лыжова Кирилла Владимировича о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова Михаила Юрьевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о признании Лыжова Михаила Юрьевича (далее - Лыжов М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении Лыжова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 (6411) от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 Лыжов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова Марина Витальевна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 признано недействительным и применены последствия недействительности соглашения N 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016, заключенного между Лыжовым М.Ю. и ООО "ПКП "Ускорение".

Лыжов Кирилл Владимирович (далее - Лыжов К.В.) 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и от 19.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, Лыжов К.В. в качестве вновь открывшимся обстоятельств ссылался на то, что судом при вынесении определений от 14.06.2019 и от 19.09.2018:

- не дана соответствующая оценка отсутствию правовых оснований требований АО "СЗД" к должнику на основании состоявшегося до возбуждения дела о банкротстве (не позднее 30.05.2016) зачета встречных однородных требований;

- не установлены обстоятельства дела, связанные с характером правоотношений между должником и АО "СЗД", как корпоративных;

- не установлены обстоятельства дела, связанные с недобросовестным осуществлением АО "СЗД" своих гражданских прав, как кредитором имеющим встречную однородную задолженность перед должником (превышающую задолженность должника перед АО "СЗД");

- не установлены обстоятельства дела, связанные с безденежностью договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016;

- не установлены обстоятельства, предполагавшие полный или частичный отказ суда в защите прав АО "СЗД" ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредитора.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что сами по себе обстоятельства, приведенные Лыжовым К.В. в заявлении, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, судами также отмечено, что доводы, связанные с прекращением должником требований АО "СЗД" зачетом встречных однородных требований, а также наличия у АО "СЗД" встречных обязательств перед должником (превышающих задолженность должника), были предметом оценки суда при рассмотрении обоснованности заявления АО "СЗД", которые были отклонены определением суда от 19.09.2018.

Такие факты как корпоративный характер правоотношений между должником и АО "СЗД", наличия в действиях АО "СЗД" признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, а также безденежный характер договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лыжов К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Лыжов К.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, приводя фактически доводы, ранее изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (пункты 3, 5 согласно приложению) подлежат возврату Лыжову К.В., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лыжов М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Лыжова К.В.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Лыжова М.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Лыжова К.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лыжова М.Ю. прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-53515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова