Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-989/20 по делу N А40-101166/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-101166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца: Омаров Г.М. по доверенности от 22.11.2017; от ответчика: не явился, извещен ; от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр-Транс" на определение от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу,

по иску ООО "Центр-Транс"

к ООО "Медиа Форс"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АКБ "Легион" (АО),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (далее - ООО "Центр-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Форс" (далее - ООО "Медиа Форс", ответчик) о признании незаключенным договора займа N 03/07/17-1 от 03.07.2017, о взыскании денежных средств в размере 2 420 338,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр-Транс" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить вопрос о разъяснении постановления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из текста абзаца 9 страницы 2 постановления не ясно, в каком банке был открыт расчетный счет заимодавца (ответчика), с которого производилось перечисление суммы займа, в каком банке был открыт расчетный счет заемщика (истца), на который была перечислена сумма займа. Истец указывает на то, что из текста постановления не ясно, какое отношение банк имеет к настоящему спору в каких гражданско-правовых отношениях состоял банк с истцом и ответчиком (не указано, что счета истца и ответчика, по которым были совершены внутрибанковские проводки о перечислении суммы займа, были открыты именно в этом банке), не прослеживается логическая взаимосвязь между АКБ "Легион" (АО) и установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Истец полагает, что поскольку в рамках дела о банкротстве было вынесено множество итоговых судебных актов, то нужно разъяснить, в каком именно судебном акте указано на утрату банком платежеспособности с 07.07.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что требования, изложенные истцом в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически предполагают необходимость установления и пересмотра апелляционным судом юридически значимых обстоятельств, однако установление соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта недопустимо, а также то, что требования, изложенные в заявлении о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судебным актом, что не может служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления истца о разъяснении постановления апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта нормы процессуального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-101166/2019 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова