Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25604/20 по делу N А40-154344/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-154344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Комарова И.И., доверенность от 02.11.2020,

от КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Мурзова Е.А., доверенность от 22.01.2021,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового

управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Викулина Кирилла Валерьяновича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 Викулин Кирилл Валерьянович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Интеркоммерц" (далее - банк) в размере 81 514 909 руб. 90 коп., требование на сумму 136 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества (транспортное средство) должника.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества в редакции ООО КБ "Интеркоммерц".

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, являющегося предметом залога КБ "Интеркоммерц" (ООО), в редакции финансового управляющего должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КБ "Интеркоммерц" является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом транспортного средства должника.

В соответствии с п. 4. ст. 138, ст. 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Финансовый управляющий должника обратилась с суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, в котором просила утвердить Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, в том числе указав в п.2.1 Положения о том, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника Кручинина М.В.

Банком, в свою очередь, представлено Положение, в котором в качестве организатора торгов выбрано АО "Российский аукционный дом".

Разрешая возникшие между управляющим и залоговым кредитором разногласия относительно организатора торгов, руководствуясь ст.ст. 138, 213.26 Закона о банкротстве, суды посчитали, что предложенное залоговым кредитором Положение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Суды, фактически, исходили из того, что предоставленное залоговому кредитору право определять порядок и условия продажи залогового имущества является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Между тем, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции на то, что финансовым управляющим не были заявлены доводы относительно размера вознаграждения привлеченной банком организации, в материалах дела имеются дополнения к заявлению финансового управляющего, в котором управляющий ссылалась на то, что предложенное кредитором Положение не содержит размера вознаграждения привлеченного лица, в связи с чем финансовым управляющим запрошена у АО "Российский аукционный дом" информация о стоимости услуг по организации торгов, согласно ответу на запрос размер вознаграждения указанного лица может составить от 5% до 15% от цены реализации имущества (л.д.48-52).

Таким образом, в соответствии с предложением залогового кредитора сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. со второго по девятый п. 8, п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве. Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В тоже время, подобные доводы (о наличии исключительных случаев) при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, в связи с чем у судов не имелось оснований для определения организатора торгов, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Суд округа учитывает, что обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий предложила себя в качестве организатора торгов, сославшись на наличие у нее необходимых знаний и опыта.

Так, финансовый управляющий указывала, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным, в том числе с учетом предмета залога - одного транспортного средства 2011 г.в., в связи с чем предлагала возложить соответствующие обязанности на нее. Указанные доводы не опровергались залоговым кредитором в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке части 3 статьи 288 АПК РФ. При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором и утверждении Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Викулина К.В., являющегося предметом залога КБ "Интеркоммерц" (ООО) в редакции финансового управляющего должника, изложив п.2.1 Положения о том, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника Кручинина Марина Владимировна.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-154344/2019 отменить.

Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Викулина К.В., являющегося предметом залога КБ "Интеркоммерц" (ООО) в редакции финансового управляющего должника, изложив п.2.1 Положения в следующей редакции:

"Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника Кручинина Марина Владимировна (ИНН 332202548947, СНИЛС N 110-075-583-05, адрес для направления требований кредиторов и корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 70), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина