Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-360/21 по делу N А40-277255/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-277255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Весткомп" - Дораев М.Г., по доверенности от 05.11.2018, срок 3 года,

от Кузнецова С.Л. - Сегал В.М., по доверенности о 09.06.2020, срок до 17.09.2022,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Весткомп"

на определение от 11.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ООО "Вестком" в размере 123 193 956, 89 руб. не- обоснованными и об отказе во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марлен",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении ООО "Марлен" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Потебенько Э.Н.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.08.2020 признал требование ООО "Весткомп" в размере 123 193 956, 89 руб. необоснованным и отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Весткомп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Весткомп".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому кредитор Кузнецов С.Л. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Весткомп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Марлен" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Весткомп" (далее - "Кредитор") и ООО "Марлен" (далее - "Должник") заключен договор от 18.06.2015 (далее - "Договор"), в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в сумме, эквивалентной 1 580 000 долларов США, а должник принял на себя обязательство вернуть кредитору полученную им сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном Договором и дополнительными соглашениями к нему. В обоснование требования кредитор ссылался на платежное поручение N 365 от 10.07.2015.

В соответствии с п. 3.1 Договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 10% (десять процентов) годовых.

Возврат суммы займа и уплата начисленных на нее процентов осуществляется в рублях по курсу, установленному Банком России на дату соответствующего платежа (п. 2.2 Договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2017 к Договору, стороны пришли к соглашению о том, что погашение суммы займа и начисленных процентов за пользование займом производится ежемесячно, но не позднее 05.08.2020 согласно графику платежей, согласованному сторонами в Приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению.

В связи с многократным нарушением должником сроков исполнения обязательств по Договору, кредитор 23.10.2017 направил в адрес должника претензию от 19.10.2017 с требованием погасить задолженность по уплате процентов, однако указанная задолженность должником не была погашена.

Поскольку по состоянию на ноябрь 2018 г. просрочка Должника по уплате процентов превысила 90 дней, кредитор в соответствии с п. 4.1 Договора уведомил Должника об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника задолженности по Договору в сумме, эквивалентной 1 988 584, 59 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, с ООО "Марлен" в пользу ООО "Весткомп" взысканы денежные средства в размере 1 988 584,59 долларов США, в том числе: основной долг в размере 1 580 000,00 долларов США; проценты за пользование займом в размере 408 584,59 долларов США и денежные средства в размере 200 000,00 рублей по уплате государственной пошлины.

В данном случае судами установлено, что ООО "Весткомп" и ООО "Марлен" на момент совершения и исполнения Договора являлись аффилированными лицами через группу компаний, подконтрольных Вагину B.C. и Кушниру А.М., Кушниру М.С.

31.07.2014 между Кушниром М.С. и Вагиным B.C. заключен "Меморандум об основных условиях инвестирования в бизнес "Сибирский пол" и "Опционное соглашение".

В п. 4 Меморандума в интересах Вагина B.C. в состав акционеров Siberian Forest Holding включается компания Elberry Management Limited, которая должна будет выйти из состава акционеров после приобретения Вагиным B.C. долей в ООО "Олрич Продакшн" и ООО "Марлен".

В п. 6 Меморандума стороны прямо предусмотрели, что детальные условия купли - продажи будут, в том числе, описаны в "договорах займа между инвестором или его аффилированными компаниями и российскими компаниями". Таким образом, стороны договорились, что договоры займа с российскими компаниями (которой в том числе является и должник), заключаются не с целью предоставления денежных средств на время, а с целью покупки Вагиным B.C. указанных компаний.

Таким образом, суды исходили из того, что заключая данное соглашение, стороны признали, что компания Elberry Management Limited действует в интересах Вагина B.C. и полностью ему подконтрольна. Нахождение данной компании в реестре акционеров Siberian Forest Holding свидетельствует о том, что Вагин B.C. через компанию Elberry Management Limited контролирует участника должника -компанию Siberian Forest Holding.

В рамках дела о банкротстве ООО "Олрич Продакшн" N А40-291962/2018 Арбитражный суд города Москвы признал договор займа между ООО "Весткомп" и ООО "Олрич Продакшн" притворной сделкой, прикрывающей договор купли -продажи доли в уставном капитале компании, в соответствии с условиями, изложенными в меморандуме и опционном соглашении от 31.07.2014, и отказал ООО "Весткомп" во включении в реестр требований кредиторов должника. Решение суда вступило в законную силу, проверено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды пришли к выводу, что рассматриваемый в настоящем споре договор займа, заключенный между ООО "Весткомп" и должником, является второй частью (вторым платежом) в рамках того же договора купли-продажи, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО "Олрич Продакшн".

При этом суды отметили, что денежные средства, перечисленные ООО "Весткомп" на расчетный счет должника, перенаправлялись на расчетные счета ООО "ЕВРОЛИЗИНГГРУП", которое фактически аффилировано (по адресу места нахождения: 127051, г. Москва, переулок Колобовский 1-й, д.П) с ООО "Астор Групп и подконтрольно Григорию Владимировичу Брюхову через его мать (участника ООО "Астор Груп) Брюхову Нину Ивановну. В свою очередь, Брюхов Г.В. является юристом Кушнира A.M., что подтверждается статьей, опубликованной на официальном сайте АО ИД "Комсомольская правда" https://www.kp.ru/dailv/2695L4/4003046/.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу, что данные операции носили характер транзитных платежей, поскольку перенаправлялись на подконтрольных должнику лиц, увеличивая тем самым кредиторскую задолженность.

Суды посчитали, что стороны заключили комплексный договор купли-продажи долей в бизнесе путем продажи долей в компаниях группы, а денежные средства, перечисленные по договору займа, в действительности перечислены в счет оплаты указанной сделки, то есть договор займа является притворной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывает собой договор купли -продажи долей в ООО "МАРЛЕН" и других компаниях группы.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 10, 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что имеются доказательства аффилированности сторон сделки, транзитности операций, мнимости сделки, а также о корпоративной природе требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав за спорным требованием статус корпоративного либо по правилам об обходе закона - пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, полученные от заявителя, были направлены должником аффилированным третьим лицам, что свидетельствует о транзитном характере проводок полученных от заявителя денежных средств.

Кроме того, проанализировав условия совокупности заключённых сторонами сделок (договоры займа, опционное соглашение, меморандум о сотрудничестве) суды пришли к выводу о том, что стороны в действительности заключили комплексный договор купли-продажи долей в бизнесе, путем продажи долей в компаниях группы, а денежные средства, перечисленные якобы по договору займа, в действительности перечислены в счет оплаты указанной сделки.

Суды также отметили, что в условиях банкротства должника предъявление требований лицом, скрывшим факт своего фактического участия в деятельности должника, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности в целях контролируемого банкротства с учетом размера требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был понизить очередность требований заявителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами отказано во включении в реестр требований кредиторов требований заявителя с учетом применения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованных.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-277255/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак