Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-14182/20 по делу N А40-172317/2017

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-172317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Шустовой Юлии Валерьевны - Клпова А.О. - дов. от 06.07.2020

от финансового управляющего Лукина А.Н. - Костенко О. - дов. от 01.07.2020 N 6

от ООО "Юридическая контора Улыбиной" - Улыбина Т.В. - дов. от 20.07.2020

в судебном заседании 09.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Шустовой Юлии Валерьевны

на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Шустовой Юлии Валерьевны об исключении из конкурсной массы 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, РП Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22, кв. 24

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шустовой Юлии Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 Шустова Юлия Валерьевна (далее - Шустова Ю.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Шустова Ю.В. 13.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, РП Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22, кв. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 заявление должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шустовой Ю.В.

Судом установлено, что ранее Шустова Ю.В. была зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153, и несмотря на снятие с регистрационного учета в указанном жилом помещении продолжает в нем проживать совместно со своей несовершеннолетней дочерью - Шустовой Валерией Константиновной.

При этом, квартира по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, РП Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22, кв. 24, сдана в наем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что единственной целью регистрации в спорной квартире являлось недопущение обращения на нее взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату регистрации в отношении должника имелось возбужденное исполнительное производство N 13819/13/28/77 от 25.06.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шустова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шустова Ю.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание новые доводы финансового управляющего и приобщены новые доказательства, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда о том, что должник проживает по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, д. 5, к. 3, кв. 153, не основан на доказательствах.

Так, по мнению Шустовой Ю.В., однократный выезд финансового управляющего по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, РП Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22, кв. 24, не подтверждает того обстоятельства, что должник по нему не проживает. При этом, должник обращает внимание, что в указанном помещении ей принадлежит на праве собственности только 59/100 долей, в связи с чем второй сособственник не лишен возможности извлекать прибыль из принадлежащего ему имущества.

Также, Шустова Ю.В. указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции и согласно публичным сведениям из ЕГРН квартира по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153, находится в частной, а не муниципальной собственности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шустовой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и ООО "Юридическая контора Улыбиной" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов и финансового управляющего о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что должником был совершен ряд последовательных действий в целях искусственного придания имеющемуся у него в собственности имущества статуса единственного пригодного для проживания помещения в целях недопущения обращения на него взыскания, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для применения в отношении должника статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии новых доводов и новых доказательств финансового управляющего не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции подробно изложил мотивы принятия дополнительных доказательств от финансового управляющего, признав обоснованными его доводы о том, что он был объективно лишен возможности представить такие документы в суд первой инстанции в связи с введенными ограничениями в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шустова Ю.В. проживает в квартире по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, РП Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22, кв. 24, а не по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153, свидетельствуют о несогласии Шустовой Ю.В. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судом установлено, что 19.01.2016, то есть уже в условиях возбужденного в отношении должника исполнительного производства, должник получил в порядке наследования имущество в виде 33/100 долей квартиры по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г.п. Некрасовский, ул. Заводская, д. 16/11, кв. 6.

26.01.2016 должник зарегистрировалась в указанной квартире по месту жительства, а 21.06.2016 произвела обмен принадлежащей ей доли в размере 33/100 на 59/100 спорной квартиры, зарегистрировавшись в ней 11.10.2016.

При этом, весь указанный период времени Шустова Ю.В. продолжала проживать в муниципальном жилье по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153, имея право на участие в его приватизации согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Так, в подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим были представлены доказательства получения должником почтовой корреспонденции по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153. Кроме того суды приняли во внимание судебные акты от 23.06.2020 и от 08.07.2020 по настоящему делу.

Ссылка кассатора на то, что согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенным на официальном сайте Росреестра квартира по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153 находится в частной, а не в муниципальной собственности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что согласно тем же сведениям, право в общедолевой собственности было зарегистрировано в апреле 2018 года, то есть после возбужденного в отношении должника исполнительного производства, вступления в наследство, обмена долей в квартирах и возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

Апелляционной инстанцией также установлено, что финансовый управляющий совместно с представителем кредитора 23.02.2020, с целью установления контакта с должником и обеспечения сохранности имущества, осуществил выезд по адресу регистрации должника: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22, кв. 24.Финансовым управляющим установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, а сама квартира, в которой практически отсутствует мебель, передана в наем лицам иностранной гражданской принадлежности. Данное обстоятельство подтверждается: актом обследования имущества от 23.02.2020;фотографиями указанной квартиры; сведениями соседей по квартире.

Шустова Ю.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенных финансовым управляющим доводов и доказательств не опровергла, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание в квартире по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, РП Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22, кв. 24, не представила, как и доказательств невозможности получения в собственность части квартиры по договору социального найма.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-172317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов