Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25196/20 по делу N А40-309229/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-309229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Перцева Максима Анатольевича: не явился, извещен

от Гришанова Игоря Геннадьевича: Власов С.В., по доверенности от 28.01.2020

от Молотовой Ксении Константиновны: не явилась, извещена

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "Лекс": не явилось, извещено

при рассмотрении 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Гришанова Игоря Геннадьевича

на решение от 11 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Перцева Максима Анатольевича

к Гришанову Игорю Геннадьевичу и Молотовой Ксении Константиновне

о расторжении договора купли-продажи доли и признании права на долю в обществе,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "Лекс",

УСТАНОВИЛ:

Перцев Максим Анатольевич (далее - Перцев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гришанову Игорю Геннадьевичу (далее - Гришанов И.Г.) и Молотовой Ксении Константиновне (далее - Молотова К.К.) о расторжении договора купли-продажи доли и о признании права на долю в размере 100%.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Гришанова Игоря Геннадьевича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Гришанов И.Г. указывает на то, что от покупателя не требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом лично договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавца факта получения денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гришанов И.Г. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Гришанова И.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Перцева М.А., Молотовой К.К., ООО ЧОП "Лекс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гришанова И.Г., изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 27.12.2018 между Перцевым М.А. (продавец, истец) и Гришановым И.Г. (покупатель 1, ответчик) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП "Лекс", согласно которому, продавец продал покупателю 1 принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО ЧОП "Лекс".

12.02.2019 между Перцевым М.А. (продавец, истец) и Молотовой К.К. (покупатель 2, ответчик) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП "Лекс", согласно которому, продавец продал покупателю 2 принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО ЧОП "Лекс".

В соответствии с пунктом 4 каждого договора (договора 1 и договора 2), часть доли в уставном капитале продается по согласованной сторонами цене в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства за купленные доли продавцу не переданы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Гришанов И.Г., возражая против удовлетворения требований, указал на то, что согласно пункту 4 договора, указанная в пункте 1 настоящего договора часть доли в уставном капитале продается по согласованной сторонами цене в размере 127 500 руб., при этом оплата части доли произведена покупателем полностью до удостоверения настоящего договора. Претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Гришанов И.Г. ссылается на то, что факт произведенной полностью ответчиком оплаты по договору подтверждается самим договором (пункт 4). Иных условий оплаты договором не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, указав на то, что условия договоров, в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать об оплате спорной доли в уставном капитале общества, установив, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате доли в уставном капитале (расписка, платежное поручение и т.д.); учитывая, что истец 07.11.2019 уведомил ответчиков об одностороннем расторжении договоров в связи с существенным нарушением покупателями обязательств по оплате доли с момента получения соответствующего предложения и предложил в течение 3 рабочих дней сообщить о месте и времени подписания и нотариального заверения соглашения о расторжении договоров, однако ответчиками ответа на указанное предложение представлено не было, таким образом, в документах ЕГРЮЛ имеются записи об ответчиках как собственниках спорных долей, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, содержащуюся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 58-КГ18-11 подлежит отклонению, поскольку оно вынесено на основании иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора. Кроме того, вышеуказанное определение содержит в себе указание на то, что нарушение ответчиком условий договора не влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, тогда как в настоящем споре истец указывает на нарушение покупателями существенных условий договора по выполнению обязательства оплаты доли.

Указание заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N 82-В11-3 также не может быть принято во внимание, так как обстоятельства названного дела не идентичны рассматриваемым в данном случае.

Судебная коллегия отмечает, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-309229/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева