Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25731/20 по делу N А40-214967/2017

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-214967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 09.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Карелова Андрея Станиславовича

на определение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Карелова Андрея Станиславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (далее - ООО "Уралспецтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении ООО "Уралспецтранс" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Карелова Андрея Станиславовича (далее - Карелов А.С.) к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 08.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 установлен способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника ООО "Уралспецтранс", а также произведена замена взыскателя ООО "Уралспецтранс" на:

- ОАО "РЖД" по требованию о взыскании с Карелова А.С. 977 026 руб. 02 коп. - в третью очередь;

- ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве по требованию о взыскании с Карелова А.С. в размере 49 202 руб. 00 коп. - во вторую очередь, в размере 87 146 руб. 50 коп. - в третью очередь, в размере 37 863 руб. 05 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- конкурсному управляющему ООО "Уралспецтранс" Ширяеву Е.С. в размере 158 034 руб. 25 коп. - основной долг очередность погашения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве - третья очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда первой инстанции изменено в части замены взыскателя ООО "Уралспецтранс" на конкурсного управляющего ООО "Уралспецтранс" Ширяева Е.С. в размере 158 034 руб. 25 коп. - основной долг очередность погашения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве - третья очередь.

Принят новый судебный акт о процессуальной замене взыскателя ООО "Уралспецтранс" на Андреева А.В. в размере 158 034 руб. 25 коп. - основной долг очередность погашения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве - третья очередь. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Андреев А.В. заявил о выборе права требования в форме взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем требование в размере 158 034 руб. 25 коп. незаконно отнесено к требованиям конкурсного управляющего ООО "Уралспецтранс" Ширяева Е.С

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карелов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Карелов А.С. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции, оставил без изменения его мотивировочную часть.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3 настоящей статьи закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кредитор Андреев А.В. заявил о выборе права требования в форме взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу о процессуальной замене должника на указанного кредитора в пределах суммы его требований, учитывая, что дело о банкротстве прекращено.

Доводы кассационной жалобы не находят своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-214967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов