Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-23528/20 по делу N А40-277530/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-277530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбенцов А.А., дов. от 22.12.2020

от ответчика: Руденко М.В., дов. от 22.12.2020 (онлайн)

от третьего лица: Руденко М.В., дов. от 23.12.2020 (онлайн)

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2020 года,

по иску ООО "Эко-Эксплуатация"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эко-Эксплуатация" к Правительству Москвы о взыскании задолженности за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 241 412 руб. 53 коп., из которых: 775 102 руб. 33 коп. за содержание и ремонт общего имущества; 263 179 руб. 23 коп. за отопление; 203 130 руб. 97 коп. за взнос на капитальный ремонт, а также пени в размере 908 574 руб. 05 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 11 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Заявил ходатайство о взыскании с Правительства Москвы 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, представил в обоснование расходов договор об оказании юридических услуг, акт, счет и платежное поручение.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным частично удовлетворить заявленное обществом ходатайство в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эко-Эксплуатация" с 01 сентября 2010 года осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д.1.

Полномочия истца подтверждаются договором N 07-2016 от 01 июля 2016 года, заключенным между истцом и ТСЖ СМД "Донское подворье", предметом которого является возмездное оказание услуг по управлению и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1.

Основанием заключения данного договора управления является протокол общего собрания участников ТСЖ в строящихся многоквартирных домах "Донское подворье" N 05/2016 от 30 мая 2016 года.

В указанном жилом доме Департаменту городского имущества города Москвы на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, были переданы нежилые помещения общей площадью 448,7 кв.м., а именно: помещение N XV, тип: учрежденческие, комнаты с 1 по 4, этаж 1, площадью 63,2 кв.м.; помещение N XVIH, тип: учрежденческие, комнаты с 1 по 4, этаж 1, площадью 158,4 кв.м. и помещение N Х1Х, тип: учрежденческие, комнаты с 1 по 3, этаж 1, площадью 227,1 кв.м.

Истцом обязанности по управлению и эксплуатации жилого дома исполнены в полном объеме.

Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий к их результатам, однако ответчик не произвел оплату за услуги по содержанию, ремонту и предоставлению жилищно-коммунальных услуг за помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 11 апреля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, расчетами истца, платежными поручениями, договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами об оказанных услугах.

Наличие задолженности за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 241 412 руб. 53 коп., из которых: 775 102 руб. 33 коп. - за содержание и ремонт общего имущества; 263 179 руб. 23 коп. - за отопление; 203 130 руб. 97 коп. - за взнос на капитальный ремонт установлено, подтверждено материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суда пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 421 ГК РФ, статей 137, 153-158, 169 ЖК РФ, части 3 статьи 20 и части 3 статьи 29 Устава города Москвы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по содержанию, ремонту и предоставлению жилищно-коммунальных услуг за помещения, принадлежащие на праве собственности.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что обязанность по внесению платы возникает с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, а не с момента их передачи, а также о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонены судами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-167921/12 установлен факт ненадлежащего исполнения Правительством Москвы обязанности подписания акта о результатах реализации, при том, что объект инвестиционной деятельности введен в эксплуатацию и 09 июня 2014 года ООО "Эко-Тепло" передан ответчику для подписания в редакции, признанной судом при рассмотрении вышеуказанного дела верной.

Таким образом, с 09 июня 2014 года у города Москвы возникла обязанность несения бремени содержания указанных помещений в силу положений статьи 210 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-277530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина