Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-10037/19 по делу N А41-21576/2016

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-21576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федюнина Д.В. - Карибов Т.О., доверенность от 24.08.2020,

от конкурсного управляющего - Черникова М.Э., доверенность от 29.11.2020,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федюнина Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Федюнина Дмитрия Вячеславовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ариал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 АО "Ариал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, бывший руководитель должника Федюнина Дмитрий Вячеславович обязан передать конкурсному управляющему должника все сведения о составе и размере дебиторской задолженности перед АО "Ариал", первичную документацию (договоры, товарные накладные, акты сверки и т.д.), подтверждающую возникновение и размер дебиторской задолженности, информация о которой отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 (1 619 989 000 руб.), а также все сведения о составе и размере финансовых вложений АО "Ариал", информация о которых отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 (613 409 000 руб.).

Не согласившись с судебными актами по делу, Федюнин Д.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик полагает, что судами не установлен факт наличия у ответчика документов общества, подлежащих передаче конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля для подтверждения факта передачи документации общества конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Федюнина Д.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора должника Федюнину Д.В. направлен запрос о предоставлении сведений и документации о составе и размере актуальной дебиторской задолженности контрагентов перед АО "Ариал" и о финансовых вложениях общества, сведения о которых отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017, который ответчиком не был исполнен.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования об обязании передать сведения о составе и размере дебиторской задолженности, первичные документы по ней и сведения о составе и размере финансовых вложений, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации общества.

При этом судами отклонены доводы ответчика о наличии описей, актов приема-передачи документов, поскольку указанные ответчиком документы не подтверждают обстоятельства передачи документации арбитражному управляющему, так в них отсутствуют ссылки на то, кто передал и кто принял документы, отсутствуют подписи уполномоченных лиц о приемки-сдачи документации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А41-21576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина