Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-21867/20 по делу N А40-342925/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-342925/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

ООО "Рубикон XXI Век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2020 года,

рассмотренных в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Рубикон XXI Век"

третье лицо: ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба"

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рубикон XXI Век" о взыскании убытков в размере 266 345 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 03.12.2019 в размере 38 717 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 266 345 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 629 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 02.07.2012 между ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее также - ООО "РЭС") на стороне поверенного и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", выступающего представителем собственника - г. Москвы на стороне доверителя, заключен договор N 19-Э поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденным сторонами договора в приложении N 1 к договору.

В рамках дела N А40-205554/16 судом установлено, что третье лицо - ООО "РЭС" выполнило работы по техническому обслуживанию нежилых зданий в соответствии с адресным списком, утвержденных сторонами договора в приложении N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-205554/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, удовлетворены исковые требования ООО "АПЕКС-ПРОФИЛЬ" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 106 521 265 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2017 в размере 26 985 387 руб. 22 коп.

Из представленного приложения N 1 к договору от 02.07.2012 N 19-Э в перечень объектов, по которым заключены договоры безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны входит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 16. Данное помещение в указанный период находились в аренде у ООО "Рубикон XXI Век" (арендатор) по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 7-582.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2018 по делу N А40-205554/2016 с города Москвы взыскана задолженность за оказанные услуги по вышеуказанному договору.

Полагая, что в силу положений договора аренды ответчик по настоящему делу обязан был заключить договор с управляющей компанией и оплачивать платежи по содержанию общего домового имущества, взыскание данных платежей истцу были причинены убытки за период с 10.10.2013 по 01.07.2015.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что факт передачи помещений и использования их ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества, однако указанное положение не снимает с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом взыскание с собственника долга за коммунальные услуги не лишает возможности последнего обратиться с соответствующими требованиями к арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 606, 616 Гражданского кодекса РФ, статьей 158 Жилищного кодекса РФ, протолковав условия заключенного между сторонами договора, пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 266 345 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 629 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

При этом, суды правомерно исходили из того, что факт несения истцом расходов по оплате за ремонт и содержание общего домового имущества в многоквартирном доме, за отопление и освещение подъездов, благоустройство и уборку территории, в том числе и за помещение арендуемое ответчиком в общей сумме 278 088 руб. 30 коп., подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2018 по делу N А40-205554/2016.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций расчет стоимости задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты расходов истца ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО ДЕЗ района Зюзино был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правомерно отклонил данные доводы ответчика, ввиду того, что права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, решение суда первой инстанции не содержит указаний на права, законные интересы и обязанности данного лица, основания, следовательно, установленные ст. 51 АПК РФ, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-342925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова