Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-256/21 по делу N А40-19948/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-19948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шилов А.А., доверенность от 26.08.2020 г.,

от ответчика: Васильев О.В., доверенность от 08.05.2020 г.,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронеж-Аква"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года,

по иску ООО "Воронеж-Аква"

к ООО "Теплоэнергокомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронеж-Аква" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Теплоэнергокомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Воронеж-Аква" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ООО "Воронеж-Аква", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.11.2016 г. между ООО "Теплоэнергокомплект" (покупатель) и ООО "Воронеж-Аква" (поставщик) заключен договор поставки N ВА-2016/0106-ПОС, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить.

Согласно п. 1.1. соглашения, с учетом заинтересованности сторон в исполнении спецификации N 1 к соглашению полностью и поставки всего оборудования, указанного в соглашении, истец предоставил ответчику скидку (уменьшил стоимость) на поставляемое оборудование в размере 10 600 000 руб. путем ее применения на определенные позиции оборудования по 1 этапу поставки.

В силу п. 1.3. соглашения, если покупатель не исполнит обязанности принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации, скидка аннулируется, и покупатель обязан принять все оборудование без учета скидки (подписать корректировочные документы на поставку по 1 этапу без скидки 10 600 000 руб.) и в течение 5 рабочих дней с даты соответствующего уведомления поставщика вернуть сумму скидки 10 600 000 руб.

Ответчик проигнорировал направленные в его адрес уведомления о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем, истец пришел к выводу, что поведение ответчиком является неправомерным отказом от приемки оборудования.

Отказ в возврате скидки послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 431, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия оснований для возврата предоставленной скидки ввиду нарушения срока поставки оборудования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав условия п. 1.4. дополнительного соглашения N 4 от 30 ноября 2018 г. на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из права покупателя в одностороннем порядке отказаться от возврата суммы скидки при нарушении срока поставки оборудования как по всем четырем этапам, так и в его части. Факт просрочки исполнения обязательств по первому этапу подателем жалобы не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы, основанный на неправомерном отказе от приемки оборудования по последующим этапам, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для возврата предоставленной скидки с учетом просрочки поставки оборудования по первому этапу и толкования условий договора, не имеется.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены. При том, что с требованиями об обязании принять товар по остальным этапам истец не обращался.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-19948/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская