Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2001 г. N А54-793/01-С10 Поскольку предметом спора является бессрочный договор простого товарищества, его участник прекращает (расторгает) договор в одностороннем порядке в силу закона. Установленный Гражданским кодексом РФ порядок расторжения договора в судебном порядке в данном деле не применим. Производство по делу прекращено, поскольку законом не предусмотрен судебный порядок расторжения сделок данного вида (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2001 г. N А54-793/01-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца К.Г.Л. - директора (решение от 30.08.97 г.), Б.В.Н. - представителя (дов. от 28.02.2001 г.), от ответчика Г.О.Н., Ч.П.Н. - представителя (дов. от 01.04.2001 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного предпринимателя Г.О.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2001 года по делу N А54-793/01-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось к предпринимателю Г.О.А. с иском о расторжении договора простого товарищества N 1/98 от 2.09.98 года на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Решением от 7.05.2001 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 27.06.2001 года принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод о признании договора от 2.09.98 года незаключенным сделан за рамками предъявленного требования; таким образом, допущено нарушение требований ст. 7, 37, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел условия п. 2.1-2.2; 28 договора устанавливающие размер вклада каждого из товарищей, порядок их внесения. Кроме того, ответчик в силу вышеизложенных обстоятельств был лишен возможности предоставить доказательства подтверждающие наличие согласования программы работ по капитальной реконструкции АЗС, определяющей объем работ на реконструкцию, а также факт выполнения программы.

Представители истца высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение от 7.05.201 года и постановление от 27.06.2001 года и прекратить производство по делу.

Предметом спорного договора является объединение имущества его участников и их денежных средств в сотрудничестве по капитальной реконструкции автозаправочной станции ООО "Г", расположенной в с. Черная Слобода, Шацкого района Рязанской области, для дальнейшего совместного использования с целью совместной реализации нефтепродуктов и получения прибыли. В силу п. 2.2.1. в качестве вклада стороны вносят 50% от общей стоимости реконструируемой АЗС на момент завершения реконструкции. В августе 1999 года реконструкция завершена АЗС запущена в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 2.07.99 года стороны согласовали порядок участия в эксплуатации АЗС и порядок распределения прибыли.

Не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные сделки не могут считаться заключенными, поскольку не содержат согласования условий существенных для сделок данного вида. В рассматриваемом случае в обоснование постановления в этой части суд сослался на непредоставление ответчиком доказательств внесения вклада в общее имущество, а также исполнения иных договорных обязанностей. Однако последний при этом лишен был возможности воспользоваться, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом предоставить доказательства опровергающие вышеназванный вывод, поскольку предметом спора в данном деле не являлся факт исполнения либо неисполнения ответчиком всех обязательств по данному договору, а также оспаривание факта заключения этой сделки.

В качестве основания требования о расторжении договора названо существенное нарушение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению, а именно прекращение поставок нефтепродуктов на совместно используемую АЗС; в то же время истец не указал на неисполнение предпринимателем Г.О.А. иных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на п. 4.2. договора в силу которого сторона вправе расторгнуть сделку в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 3 месяца до этого. Поскольку истец 13.02.2001 года известил ответчика о расторжении договора, последний считается прекращенным с 14.05.2001 года. В связи с этим суд счел, что в расторжении договора в судебном порядке нет необходимости.

Сделав правильный вывод по существу, суд первой инстанции принял неправильное решение об отказе в расторжении договора; хотя в данном случае дело подлежало прекращению.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Норма ст. 1050 ГК РФ предусматривает основания прекращения договора простого товарищества. Одним из таких оснований назван отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре. Согласно ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении праве на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Из изложенного следует, что участник простого товарищества прекращает (расторгает) договор в одностороннем порядке в силу закона. Согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества не требуется. Поскольку предметом спора является бессрочный договор простого товарищества, приведенные нормы распространяются на праве его участников.

Из изложенного следует вывод о том, что установленный ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора в судебном порядке в данном деле не применим. Упомянутая норма регулирует отношения участников сделки при необходимости соглашение о расторжении договора и отсутствии согласия одной из сторон на такое действие.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрен судебный порядок расторжения сделок данного вида, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2001 года по делу N А54-793/01-С 10 - отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.