Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-22867/20 по делу N А40-342537/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-342537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК": Соколов Г.Г. по доверенности от 22.07.2020 N 8/1726Д,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "АЛЬФА-БАНК"

на решение от 23.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АГМ - СЕРВИС"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АГМ - СЕРВИС" (далее - истец, ООО "АГМ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, АО "АЛЬФА-БАНК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 288 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "АГМ - СЕРВИС" взыскано 918 936 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АГМ-СЕРВИС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Кочергину Е.В.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "АГМ-СЕРВИС" не явился, о его месте и времени общество извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" (банк) и ООО "АГМ-СЕРВИС" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 05.07.2019 N 026K3L об открытии не возобновляемой кредитной линии в российских рублях (кредитное соглашение). Кредит предоставляется на срок не более 90 календарных дней. За пользование кредитными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых.

Кредитные средства получены заемщиком двумя траншами: 08.07.2019 - 13 000 000 руб., 12.07.2019 - 3 700 000 руб.

Согласно п.6.1 соглашения в случае несвоевременного погашения кредита, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0, 20% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Согласно п. 6.3 соглашения в случае нарушения обязательств по поддержанию кредитового оборота (п. 4.6 соглашения) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1% от объема неисполненных обязательств по поддержанию кредитового оборота, определяемых кредитором как разность между размером кредитового оборота за соответствующий расчетный период, определенным согласно условиям Приложения N 2 к настоящему соглашению, и фактическим размером кредитового оборота за этот же расчетный период.

Согласно п.1 Приложения N 2 заемщик обязуется, начиная с августа 2019 года и в течение всего срока действия кредитной линии, поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету заемщика, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", в размере 200% от средней суммы обязательств по действующим кредитным продуктам, предоставленным заемщику кредитором.

В связи с нарушением условий соглашения, банком были списаны денежные средства в размере 1 669 109 руб. 91 коп., из которых 605 465 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 393 133 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита (73% годовых), 670 510 руб. 37 коп. - штраф за не поддержание оборота по счету (1 % от разности между размером кредитового оборота за соответствующий период и фактическим размером оборотов за этот же период).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, по результатам рассмотрения доводов истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений указанной нормы права к рассматриваемому спору.

При этом суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, на основании каких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, суд применил положения названной нормы права произвольно.

Данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции.

При этом в тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствует какая-либо оценка доводов апелляционной жалобы ответчика о произвольном снижении неустойки, то есть фактически апелляционная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 12 части 2 указанной статьи названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу судом апелляционной инстанции постановление не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении апелляционной жалобы, проверить и оценить доводы ответчика, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-342537/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина