Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25685/20 по делу N А40-80491/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-80491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Андрианов Е.В., доверенность от 27.12.2019,

от акционерного общества "ГУОВ" Сурков А.Н., доверенность от 07.12.2020 N Д-789,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество, генподрядчик) о взыскании 20 846 403 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку получения положительного заключения экспертизы, подписание итогового акта, а также начисление неустойки от цены этапа противоречат условиям государственного контракта.

Кроме того, суды без достаточных оснований посчитали необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и генподрядчиком заключен государственный контракт от 23.12.2016 N 17704252261160025190/ДС-Т11/16-137 (далее - Контракт) на выполнение работ по доведению 161 квартиры до полной готовности, в том числе отделочные работы и устройство внутриквартирных инженерных систем в г. Чехов (шифр объекта Т-11/16-137).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: разработка технической документации (рабочей документации) - 15.03.2017; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 03.05.2017; работы по внутренней отделке и устройству внутриквартирных инженерных сетей - 15.05.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 17.07.2017.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, просрочка исполнения этапа работ (разработка технической документации (рабочей документации)) с 16.03.2017 по 03.05.2017 составляет 49 дней, просрочка исполнения этапа работ (государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости) с 04.05.2017 по 15.05.2017 составляет 12 дней, просрочка исполнения этапа работ (работы по внутренней отделке и устройству внутриквартирных инженерных сетей) с 16.05.2017 по 17.07.2017 составляет 63 дня, просрочка исполнения обязательств по Контракту с 18.07.2017. по 28.02.2018 в целом составляет 226 дней.

Поскольку в установленные сроки работы по контракту не были выполнены, министерство на основании пункта 18.4 контракта обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 196, 204, 309, 310, 311, 401, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, Градостроительным кодексом РФ, суды посчитали возможным удовлетворить заявленные требования в части.

При этом суды указали, что отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, нарушение сроков подписания итогового акта, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы, подписание акта не относится к работам.

Также суды обоснованно исходили из того, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Суды учли ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к периоду до 14.05.2017.

А также учли ходатайство общества об уменьшении размера заявленной неустойки, удовлетворили его.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-80491/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков