Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-5306/16 по делу N А40-194531/2014

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-194531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Каменецкого Д.В., Петровои Е.А.,

конкурсный управляющий ООО "САД" Саркисян И.П. (паспорт, лично),

от Косоноговои А.В. Бургачева Ю.Ю. по доверенности от 22.03.2019,

от Свешникова В.И. Титиевскии М.Е. по доверенности от 04.10.2019,

от Бреус М.Я. - Никитин Д.А. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Свешникова В.И., Косоноговои А.В. и конкурсного управляющего ООО САД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

о взыскании с Косоноговои А.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 11 395 359 руб. 79 коп., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части взыскания с Косоноговои А.В. в порядке субсидиарной ответственности текущих платежеи в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника и неудовлетворенных в полном объеме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ООО "САД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "САД" утвержден Павлов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 Павлов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "САД" утвержден Саркисян И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, единственного участника и бывшего руководителя ООО "САД" Косоноговой А.В. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "САД" о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

28.02.2020 от конкурсного управляющего ООО "САД" поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САД", согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать с Косоноговой А.В. в пользу кредитора Свешникова В.И. 11 395 359,79 руб. составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестре требований кредиторов должника, а также в пользу Саркисяна И.В. 446 157,29 руб., составляющим текущие расходы, а именно вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий указал, что кредитором Свешниковым В.И. выбран способ распоряжения права требования, вытекающего из субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитора части требования в размере требования кредитора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 с Косоноговой А.В. в пользу ООО "САД" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 11 395 359 руб. 79 коп., отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с Косоноговой А.В. в порядке субсидиарной ответственности текущих платежей в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "САД" и неудовлетворенных в полном объеме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "САД, Свешников В.И. и Косоногова А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании текущих платежей конкурсного управляющего Саркисяна Ивана Владимировича в размере 604 257,29 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с Косоноговой А.В. текущих платежей в пользу конкурсного управляющего Саркисяна Ивана Владимировича в размере 604 257.29 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не учли положения пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 - 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в силу которых конкурсный управляющий Саркисян И.В., не отстраненный от исполнения обязанностей, имеет право на получение вознаграждения, и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ошибочно пришли к выводу, что в силу статей 134, 142 Закона о банкротстве выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна осуществляться до расчетов с кредиторами. Также управляющий указывает, что суды не учли недостаточность зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств для удовлетворения текущих обязательств, не приняли во внимание, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, а на заседании 31.07.2020 представители кредиторов Бреус М.Я. и Свешникова В.И., учредителя Косоноговой А.В. выразили своё согласие с требованием конкурсного управляющего о выплате конкурсному управляющему неудовлетворённых текущих платежей в размере 604 257,29 руб. Кроме того, заявитель обращает внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "САД" не завершена, конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности после представления отчёта о результатах проведения процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, суды ошибочно возложили на управлявшего ответственность за отсутствие у должника денежных средств на погашение текущих расходов (в частности, вознаграждения и процентов управляющего) и не учли, что им была зарезервирована на расчётном счете должника денежная сумма, достаточная для выплаты вознаграждения за период с 01.09.2019 по 04.03.2020 и процентов по вознаграждению, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в размере 2 882 257,29 руб., однако, Банк платежным требованием N 1432404 от 30.08.2019 без предупреждения списал с расчётного счёта должника остаток зарезервированной суммы в размере 3 062 167,29 руб., ссылаясь на комиссию в размере 10% (4 381 756,50 руб.) за платежи физическим лицам, после подачи управляющим заявления о снижении комиссии сумма удержаний с расчётного счёта должника в пользу Банка составила 446 157,29 руб.

Косоногова А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания в пользу ООО "САД" в порядке субсидиарной ответственности 11 395 359,79 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Косоноговой А.В. в порядке субсидиарной ответственности 11 999 617,08 рублей. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что Свешников В.И. является заинтересованным лицом по отношению к ответчику и в силу абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве его требования в размере 11 395 359,79 рублей не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, кроме того, Свешников В.И. выбрал способ распоряжения данным правом требования, частично уступив кредитору. Также ответчик обращает внимание, что при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции при идентичных обстоятельствах были поставлены в разное правовое положение конкурсные кредиторы Бреус М.Я. и Свешников В.И., из отчета конкурсного управляющего следует, что оставшиеся неудовлетворенными требования конкурсного кредитора Бреус М.Я. составили 4 508 260,77 рублей, при этом, Бреус М.Я. является свекровью матери Косоноговой А.В., таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности суд применил различный правовой подход к двум конкурсным кредиторам, являющимися заинтересованными лицами по отношению к Косоноговой А.В.

Свешников В.И. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы, принять новый судебный акт о взыскании с Косоноговой А.В. в порядке субсидиарной ответственности 11 395 359 руб. 79 коп., в том числе, в пользу Свешникова В.И., выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве 11 395 359 руб. 79 коп. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Москвы от 05.03.2020 было установлено, что Свешниковым В.И. избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем на основании положений статьи 61.17 Закона о банкротстве судебное разбирательство о процессуальной замене взыскателя подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании. Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, и не указал в резолютивной части, что сумма 11 395 359 руб. 79 коп. подлежит взысканию в пользу кредитора Свешникова В.И., а не в пользу должника ООО "САД", установив размер субсидиарной ответственности Косоноговой А.В. по обязательствам ООО "САД" перед Свешниковым В.И., имея в наличии волеизъявление Свешникова В.И., выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Свешникова В.И., возражал против удовлетворения кассационной жалобы Косоноговой А.В.

От Свешникова В.И. поступили отзывы на кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и ответчика, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бреус М.Я., Косоноговой А.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и Свешникова В.И., поддержали доводы кассационные жалобы Косоноговой А.В.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей Бреус М.Я., Косоноговой А.В. и Свешникова В.И., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "САД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника была привлечена Косоногова А.В. (единственный участник и бывший руководитель ООО "САД"), производство по заявлению было приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности было возобновлено.

Конкурсный управляющий должника Саркисян И.В. просил взыскать с Косоноговой А.В. в порядке субсидиарной ответственности 11 999 617 руб. 08 коп., из них 11 395 359 руб. 79 коп. - обязательства ООО "САД" перед Свешниковым В.И., подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 604 257 руб. 29 коп. - текущие расходы в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Саркисяна И.В. и части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом, конкурсный управляющий просил взыскать указанные суммы с Косоноговой А.В. не в пользу ООО "САД", а непосредственно в пользу Свешникова В.И. и, соответственно, Саркисяна И.В.

Суды пришли к выводу, что с Косоноговой А.В. в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 11 395 359 руб. 79 коп., что соответствует размеру неудовлетворенных за счет сформированной конкурсной массы реестровых требований Свешникова В.И., признанных подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, суды отказали в удовлетворении заявления управляющего в части взыскания с Косоноговой А.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по текущим платежам, а именно, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Саркисяна И.В. и процентов по вознаграждению, поскольку пришли к выводу, что конкурсная масса ООО "САД" была сформирована в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов по делу, в том числе, и для выплаты конкурсному управляющему Саркисяну И.В. в полном объеме причитающегося ему вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, однако, управляющий в нарушение законодательства о банкротстве осуществил расчеты с кредиторами должника по требованиям, включенным в реестр, до полного погашения судебных расходов по делу (в том числе, причитающегося ему вознаграждения и процентов).

Кроме того, суды признали необоснованными требования конкурсного управляющего в части взыскания с Косоноговой А.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности непосредственно в пользу Свешникова В.И., а не ООО "САД", поскольку такая правовая конструкция рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нормами Закона о банкротстве не предусмотрена, а вопрос о выборе кредитором способа распоряжения правом может быть рассмотрен лишь после вступления в законную силу судебного акта по спору о взыскании субсидиарной ответственности.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Указанная норма Закона, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 о возобновлении производства по заявлению о привлечении Косоноговой А.В. к субсидиарной ответственности, 02.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим ООО "САД" был представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсным кредитором должника - Свешниковым В.И. избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кредитор в порядке пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и направил соответствующее сообщение конкурсному управляющему должника.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судам надлежало в резолютивной части судебного акта указать, что денежные средства подлежат взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в пользу кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Свешников В.И. является заинтересованным лицом по отношению к Косоноговой А.В. и в силу абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве его требования в размере 11 395 359,79 рублей не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) объем ответственности контролирующих лиц подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, Косоногова А.В. была привлечена к субсидиарной ответственности за заключение от имени ООО "САД" сделки - договора цессии от 02.08.2013.

Между тем, в указанный период (2013 год) положения об исключении из размера субсидиарной ответственности требований аффилированных лиц еще не были приняты, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для применения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку данные нормы применению в настоящем обособленном споре не подлежали.

Что касается доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о необоснованном отказе судов во взыскании суммы текущих расходов - вознаграждения и причитающихся управляющему процентов, то суд округа полагает, что судами ошибочно не было учтено следующее.

В силу абзаца 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действовавшей на дату вменного деликта) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Требования конкурсного управляющего по выплате ему вознаграждения представляют собой требования кредитора по текущим платежам.

Судами установлено, что при возобновлении производства по спору об определении размера субсидиарной ответственности Косоноговой А.В. конкурсный управляющий должника уточнил требования и просил также взыскать 604 257 руб. 29 коп. текущих расходов в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Саркисяна И.В. и части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, не удовлетворенных за счет сформированной конкурсной массы должника.

При этом, суды, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего сослались на то, что конкурсная масса ООО "САД" была сформирована в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов, в том числе, по выплате в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и процентов, однако, конкурсным управляющим в нарушение очередности были осуществлены расчеты с реестровыми кредиторами до полного погашения судебных расходов по делу, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления негативных последствий.

Вместе с тем, суд округа полагает, что указанные выводы судов нельзя признать обоснованными.

Так, конкурсный управляющий указывал, что зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств было недостаточно, поскольку Банк платежным требованием N 1432404 от 30.08.2019 без предупреждения списал с расчётного счёта должника остаток зарезервированной суммы в размере 3 062 167,29 руб., ссылаясь на комиссию, более того, процедура конкурсного производства в отношении ООО "САД" не была завершена, конкурсный управляющий продолжал исполнять свои обязанности.

Суд округа полагает, что суды преждевременно возложили на конкурсного управлявшего ответственность за отсутствие у должника денежных средств на погашение текущих расходов, не указав при этом нормы права которые позволяют лишить конкурсного управляющего фиксированной суммы вознаграждения, при отсутствии доказательств его отстранения от должности, а также признания его действий незаконными.

При этом, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов со ссылкой на отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, из которого бы следовало, что у должника достаточно имущества для погашения расходов, в том числе, по выплате управляющему вознаграждения и процентов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

- отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Косоноговои А.В. в пользу ООО САД в порядке субсидиарной ответственности 11 395 359 руб. 79 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Косоноговои А.В. в порядке субсидиарной ответственности текущих платежей в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника и неудовлетворенных в полном объеме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебные акты в части взыскания с Косоноговои А.В. в пользу ООО САД в порядке субсидиарной ответственности 11 395 359 руб. 79 коп., принять в указанной части новый судебный акт и взыскать с Косоноговои А.В. в пользу Свешникова В.И. в порядке субсидиарной ответственности 11 395 359 руб. 79 коп., учитывая, что судами были установлены фактические обстоятельства, однако, неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в части заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Косоноговои А.В. в порядке субсидиарной ответственности текущих платежей в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника и неудовлетворенных в полном объеме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Косоноговой А.В. поскольку ее доводы основаны на неправильном применении толковании норм Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу А40-194531/2014 отменить в части взыскания с Косоноговои А.В. в пользу ООО САД в порядке субсидиарной ответственности 11 395 359 руб. 79 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Косоноговои А.В. в порядке субсидиарной ответственности текущих платежеи в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника и неудовлетворенных в полном объеме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Взыскать с Косоноговои А.В. в пользу Свешникова В.И. в порядке субсидиарной ответственности 11 395 359 руб. 79 коп.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Косоноговои А.В. в порядке субсидиарной ответственности текущих платежеи в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника и неудовлетворенных в полном объеме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационную жалобу Косоноговои А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова