Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-23037/20 по делу N А41-105877/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-105877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Митрофанов И.С., дов. от 13.01.2021

от ответчика - Громова О.П., дов. N 05-04-14/2021 от 02.02.2021

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года

по иску ООО "Центрпроект"

к ГКУ МО "ДЕЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Центрпроект" к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0348200081017000002 от 05.06.2017 за период с 28.11.2017 по 16.07.2019 в размере 894 721, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0348200081017000002 на выполнение проектно-изыскательских работ по 12 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области, согласно которому, Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по 12 объектам и разработать и передать Заказчику Проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 12 объектов здравоохранения Московской области в соответствии с Перечнем объектов здравоохранения Московской области (Приложение N 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, указанных в контракте.

В соответствии с пунктом 1.3 целью контракта является получение Проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 992 748 рублей 40 копеек. Цена контракта является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в пункте 2.5, им подписано Соглашение к контракту.

Также соглашением от 07 сентября 2017 года к контракту была изменена цена контракта до суммы 9 863 897 рублей 83 копейки.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта, начало выполнения работ - с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Исходных данных. Окончание работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранение недостатков (в случае ее необходимости) по замечания государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и Заказчика, а также согласование документов с Заказчиком, Учреждением, иными заинтересованными организациями, в случаях, установленных законодательством (пункт 3.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-23069/18 с учетом зачета взаимных требований с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "Центрпроект" взыскана задолженность в размере 8 125 539 рублей 45 копеек.

Указанным решением суда установлено, что ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ и подписания Акта о полном исполнении Подрядчиком контракта, моментом возникновения обязательств по окончательной оплате у ответчика считаются даты получения ответчиком результатов работ из ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку окончательная оплата задолженности за выполненные истцом работы по всем объектам была произведена Заказчиком с нарушением срока, Подрядчиком начислены пени в размере 894 721 руб. 81 коп. за период с 28 ноября 2017 года по 16 июля 2019 года.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 08.08.2019 исх. N 40 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 408, 702, 711, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и так как окончательная оплата задолженности за выполненные работы по всем объектам была произведена заказчиком с нарушением срока, подрядчиком правомерно начислены пени.

Произведенный истцом расчет судами проверен и признан составленным правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, кроме того, судами указано на невозможность использования оборудования в отсутствие недостающих частей.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А41-105877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.