Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-23673/20 по делу N А40-295353/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-295353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Гришаев Д.М., по доверенности от 20.08.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОМИНАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года,

по иску ООО "ДОМИНАНТ" (ОГРН: 1067105009950, ИНН: 7105038484)

к ООО "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" (ОГРН: 1147746146085, ИНН: 7726741121)

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМИНАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" (далее - ответчик) о признании ничтожным договора поставки товара с отсрочкой платежа N 14/18 от 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДОМИНАНТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец указывает, что спорный договор с фальшивой подписью должен быть признан недействительным. Фальсификацию подписи подтверждает заключение экспертизы N 2363-20 от 19.06.2020, в котором установлено, что подпись от имени Антоненкова А.Ю., которая имеется в копии спорного договора в графе "покупатель", выполнена другим лицом. Истец указывает, что не имел возможности представить в суд заключение экспертизы, поскольку оно составлено после принятия решения судом первой инстанции. Истец считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении данного документа к материалам дела. Истец указывает, что фактически товар в рамках спорного договора не принимал, а УПД представленные в материалы дела N А40-218144/19-146-1821 не были составлены в рамках спорного договора, в данных документах в графе: "Основание" спорный договор не указан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-218144/2019 по иску ООО "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" о взыскании с ООО "ДОМИНАНТ" задолженности по договору от 25.01.2017 N 14/18 с отсрочкой платежа.

Истец указал, что о наличии данного договора не знал, оригинала договора у истца не имеется, в то время как копия договора была им получена от ответчика по средством электронной связи. Истец указывает на ряд неточностей в данном договоре, которые, как он полагает, дополнительно свидетельствует о его недействительности, в частности:

- дата составления договора 25.01.2017, тогда как в 2017 году истец не знал о существовании ответчика и не заключал с ним никаких договоров;

- указаны реквизиты АО "ИК Банк", тогда как дата открытия расчетного счета в АО "ИК Банк" 18.09.2017.

Истец полагает, что ООО "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" умышленно подделало договор для взыскания неустойки с целью неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности приведенных им доводов, отсутствия оснований полагать, что спорный договор является ничтожным, не установив обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца волеизъявления при возникновении правоотношений с ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Обжалуя судебные акты, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arditr.ru (арбитражное дело N А40-218144/19) судами установлено, что в период с 20.08.2018 по 07.09.2018 ООО "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" был поставлен ООО "ДОМИНАНТ" товар по условиям договора N 14/18 поставки товара с отсрочкой платежа от 25.01.2017, который был принят последним без замечаний и разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-218144/19-146-1821 с ООО "ДОМИНАНТ" в пользу ООО "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" взыскана задолженность в размере 295 801 руб. 97 коп., неустойка в размере 204 198 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а также 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суды установили, что при рассмотрении настоящего дела истец также не отрицал факта поставки со стороны ответчика в его адрес спорного товара. Ответчиком в материалы дела предоставлен договор N 14/18 поставки товара с отсрочкой платежа от 25.01.2017 с его подлинным оттиском печати и подписью генерального директора. Ответчик как в предоставленных в материалы дела письменных документах, так и непосредственно в судебном заседании последовательно заявлял о том, что ООО "ДОМИНАНТ" направлялась графическая копия договора по электронной почте. В подтверждение данного обстоятельства была предоставлена электронная переписка с адресов электронной почты, указанной в договоре: abaroNov@iNteravto.ru и roNi-71@yaNdex.ru.

Согласно данной переписке, 29.01.2018 в 15:50 от Абаронова Алексея abaroN ov@iN teravto.ru было направлено письмо с просьбой о направлении подписанного типового договора поставки. Ответным письмом от 30.01.2018 г. в 11:20 от roN i-71@yaN dex.ru <Антоненков А.Ю.> было направлено письмо с вложением "Договор Интеравто.pdf". Во вложении к письму был приложен типовой договор поставки, подписанный договор со стороны истца.

Делая вывод о достоверности данной электронной переписки, суд отклонил возражения истца о том, что ему принадлежит другой адрес электронной почты, поскольку из предоставленного в материалы дела письма истца от 09.09.2019 адресованного ответчику, следует, что ситуация, связанная с подписанием спорного договора возникла из-за недобросовестной работы менеджера ООО "ДОМИНАНТ", то есть самого истца.

Признавая несостоятельным возражения истца в отношении данной электронной переписки, суд исходил из того, что электронная почта roN i-71@yaN dex.ru <Антоненков А.Ю.>, также используется с подписью "РШГ Автопилот Тула ООО Рони, адрес г. Тула, ул. Марата /Гармонная д. 100/109, оф. 218. При этом компания в подписи, которой значится "РШГ Автопилот Тула ООО Рони, адрес г. Тула, ул. Марата /Гармонная д. 100, содержит в себе те же данные о местоположении и номера телефонов, которые указаны в п. 5.8 Договора.

При этом суд констатировал, что согласно отчету из СПАРК по юридическому адресу 300001, Тульская обл., г. Тула, ул. Марата, д. 100 офис 221, находится юридическое лицо ООО "Арбитриум" (ИНН 7105045509), где Антоненков А.Ю. состоит в должности генерального директора. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что компании ООО "ДОМИНАНТ" и ООО "Арбитриум" находятся под управлением одного руководителя, так как ранее располагались по одному адресу и в деятельности использовали единый адрес - roN i-71@yaN dex.ru.

Проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также учитывая обстоятельство отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений в январе 2017 года и предоставленную ответчиком выписку из реестра договоров ответчика, где договор под номером 14/18 зарегистрирован 25.01.2018, суд первой инстанции сделал вывод, что в спорном договоре имеет место опечатка в дате, а следовательно, верной датой заключения договора является 25.01.2018. Наличие в договоре опечатки позволили суду прийти к выводу о несостоятельности утверждений истца в части даты открытия банковского счета, указанного в договоре, поскольку, в действительности, на дату заключения спорного договора (25.01.2018) у истца уже существовал соответствующий счет в банке, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором банковского счета и банковского обслуживания N 18 от 18.09.2017 и заявлением на открытие банковского счета от 20.09.2017.

Судами правомерно отклонена ссылка истца о том, что с его стороны спорный договор не был подписан им лично. Суд руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 названной статьи).

По смыслу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что после заключения договора истец принял от ответчика товар, то есть своими действиями фактически одобрил данную сделку, суд посчитал, что истец не вправе заявлять о ничтожности договора поставки товара с отсрочкой платежа N 14/18 от 25.01.2017, поскольку иное будет прямо противоречить п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключение экспертизы N 2363-20 от 19.06.2020), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не приобщил к материалам дела представленное истцом дополнительное доказательство ввиду отсутствия у истца уважительных причин невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции; результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 14.09.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года по делу N А40-295353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДОМИНАНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 20 от 03.12.2020.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев