Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-22873/20 по делу N А40-306514/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-306514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Мунтяну А.А. по дов. от 31.07.2020,

от третьего лица: Запорощенко Евгения Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на постановление от 23 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Запорощенко Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - истец, к/у ООО "СК "Аранта") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 34 834 720 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Запорощенко Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неправильное применение судом положений пунктов 5 и 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судом не учтено, что судом установлена в равной степени вина обоих арбитражных управляющих (Запорощенко Е.А. и Залицаева С.Ю.) в утрате должником возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, которые могли поступить в результате признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности; вина в причинении убытков не может быть возложена полностью на арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. с учетом положений закона о солидарности обязательств лиц, причинивших вред совместно; также в результате неправильного распределения расходов по уплате государственной пошлины нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчиком указано на нарушение судом положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, распределение/исчерпание лимита страховой суммы является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-14842/2015 ООО "СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, с конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу ООО "СК "Аранта" взыскано 56 149 157,93 руб. в возмещение убытков.

Конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. 19.02.2019 направлено в адрес арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. требование о возмещении причиненных ООО "СК "Аранта" убытков в размере 56 149 157,93 руб., в ответ на которое Запорощенко Е.А. указал на невозможность погасить убытки в связи с отсутствием денежных средств и на факт страхования в период осуществления им полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта".

Согласно приложенных к ответу страховых полисов (N 14/TPL/16/660683, N 66-15/TPI.20/781169, N 16-15/TRL16/782413, N 66-16/TPL20/000247) в период образования убытков (26.09.2015 по 22.09.2016) арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. был застрахован в ООО "СК "Арсеналъ".

ООО "СК "Аранта" 18.06.2019 получило от ООО "СК "Арсеналъ" извещение об отказе в выплате страхового возмещения по выплатным делам с указанием на то, что Запорощенко Е.А. (страхователь) допустил умышленные действия по неоспариванию сделки, и данный случай не является страховым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431, 927, 929, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание установленные при рассмотрении обособленного спора по делу N А60-14842/2015 обстоятельства, а именно, что бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. по оспариванию сделок (действий) повлекло за собой непополнение конкурсной массы должника на сумму 56 149 157,93 руб., исходил из недобросовестности поведения истца, отметив, что попытка взыскания страхового возмещения в рассматриваемом споре является формой злоупотребления правом, т.к. предъявляя иск к страховщику, истец не отказался от восстановления своего права за счет средств причинителя вреда, таким образом, с учетом того, что исполнительный лист остается на руках у взыскателя, попытка получения страхового возмещения трансформируется в злоупотребление и критерий неосновательного обогащения, а истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, поскольку рассматриваемый договор страхования носит компенсаторный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически, и юридически взыскиваются с арбитражного управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.2, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом 10.06.2020, исходил из того, что отказ в компенсации возникших у истца в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя); что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование; что в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве); что Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего, а также из установленных обстоятельств того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-14842/2015 установлен лишь факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего (допущено бездействие в части неподачи заявлений о признании ряда сделок недействительными), а форма вины арбитражного управляющего в упомянутых актах не устанавливалась, преюдициальные выводы о незаконном умышленном бездействии арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. отсутствуют.

Судом установлено, что убытки с Запорощенко Е.А. в размере 56 149 157,93 руб. за неоспаривание сделок (платежей) ООО "Техстрой" взысканы определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-14842/2015, в котором суд пришел к выводу о факте осведомленности ООО "Техстрой" о признаках неплатежеспособности должника ООО "СК "Аранта", но при этом доказательствами такой осведомленности были выводы арбитражных судов и указанные в судебных актах вынесенные и вступившие в законную силу после освобождения Запорощенко Е.А. от занимаемой должности конкурсного управляющего (т.е. после 18.08.2016), таким образом, на момент исполнения конкурсным управляющим Запорощенко Е.А. своих обязанностей последний не располагал по объективным причинам доказательствами осведомленности, необходимым для оспаривания сделок платежей с ООО "Техстрой", что исключает вину Запорощенко Е.А. в виде умысла.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец получил удовлетворение своих требований с арбитражного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Вместе с тем, кассационная коллегия признает обоснованными довод заявителя кассационной жалобы о нарушении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Запорощенко Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 11.02.2020), таким образом, является ошибочным вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу Запорощенко Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое по делу постановление в части взыскания с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Запорощенко Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит отмене, с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Запорощенко Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-306514/19 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Запорощенко Евгения Александровича расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Запорощенко Евгения Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова