Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-21613/19 по делу N А40-5553/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-5553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" - представитель Трубачев Д.О., доверенность от 31.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест М"

на определение от 17.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк ОФК" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 185 000 000 руб. основного долга, 12 421 643,86 руб. проценты, 7 593 582,59 руб. пени,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бест М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бест М" (далее - ООО "Бест М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Виталий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2019 в электронном виде поступило заявление ПАО Банк "ОФК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 015 226, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 определено рассмотреть требование ПАО Банк "ОФК" к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ООО "Бест М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявление ПАО Банк "ОФК" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бест М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, сделки, на которых банк основывает свои требования, должны быть признаны недействительными, поскольку нарушают положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок). Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества;

Заявитель не представил суду документы, подтверждающие возможность заключения ООО "Бест М" договора поручительства N ДП-2017-797/2с от 13.07.2017 и договора поручительства N ДП-2017-905/1 от 10.08.2017;

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу, которым банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "ОФК" в лице ГК "АСВ", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка основано на договоре поручительства N ДП-2017-797/2с от 13.07.2017 (далее - договор поручительства от 13.07.2017) между банком и ООО "Бест М", которым обеспечивается исполнение обязательств ООО "Геба" (далее - заемщик) перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-797 от 13.07.2017.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора поручительства от 13.07.2017 ООО "Бест М" обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Геба" всех его обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-797 от 13.07.2017.

Между банком и заемщиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-797 от 13.07.2017, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 65 000 000 (Шестьдесят пять миллионов) руб. под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется пользоваться кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, перечислив заемщику денежные средства в размере 65 000 000 руб.

Согласно п. 2.8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-797 от 13.07.2017 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, между банком и ООО "Бест М" заключен договор поручительства N ДП2017-905/1 от 10.08.2017, которым обеспечивается исполнение обязательств должника перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-905/2 от 10.08.2017.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора поручительства от 10.08.2017 ООО "Бест М" обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Геба" всех его обязательств перед банком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-905 от 10.08.2017.

Между банком и заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-905 от 10.08.2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 120 000 000 руб. на срок по 10.01.2019 с взиманием 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N НВКЛ2017-905 от 10.08.2017 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, перечислив Заемщику денежные средства в размере 120 000 000,00 руб.

С 30.04.2018 заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом по кредитным договорам N НВКЛ-2017-905/2 от 10.08.2017 и N ВКЛ-2017-797 от 13.07.2017, после истечения срока возврата кредитов денежные средства заемщиком банку не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящими требованиями.

В свою очередь, конкурсный управляющий заявил возражения, в которых указал, что Уставом ООО "Бест М" предусмотрено, что для совершения сделок, являющихся крупными в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных сделок, стоимость которых превышает 1 000 000 руб. требуется одобрение общего собрания.

В связи с тем, что общее собрание ООО "Бест М" не одобряло договоры поручительства, конкурсный управляющий считает, что указанные договоры являются недействительными.

Удовлетворяя заявление кредитора и отклоняя возражения управляющего, суд сослался на отсутствие доказательств со стороны возражающего лица об осведомленности Банка об обстоятельствах крупности сделок либо иного корпоративного одобрения, установил факт представления достаточных доказательств наличия у должника как поручителя обязательств перед Банком.

Довод конкурсного управляющего относительно экономической нецелесообразности заключения указанных договоров, в связи с тем, что ООО "Бест М" не получал никакого иного встречного представления обоснованно отклонен судами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Вместе с тем, судами установлено, что экономическая обоснованность выдачи должником ООО "Бест М" поручительства за заемщика ООО "Геба" подтверждается тем, что ООО "Геба" и ООО "Бест М" принадлежат к одной группе компаний, имеют одинаковых конечных бенефициаров, участников, учредителей, генеральных директоров, имеют совпадающие адреса и номера телефонов, осуществляют один и тот же вид деятельности, получают лицензирование в одном и том же месте, ведут хозяйственную деятельность с одинаковыми контрагентами.

Исходя из изложенного, суды признали обоснованным и включили в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Бест М" требование ПАО Банк "ОФК" в размере: 185 000 000 руб. - основной долг, 12 421 643,86 руб. - проценты, 7 593 582,59 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определение ВС РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607).

Для констатации сомнительности поручительства перед независимой кредитной организации должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611 и др).

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований к порядку одобрения крупных сделок при заключении договора поручительства суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования Банка о включении в реестр.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

Доказательства того, что договор поручительства признан недействительным в судебном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Банком представлены достаточные доказательства того, что представить оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства не представляется возможности по объективным причинам, а именно вследствие того, что указанные документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и изъяты следователем по особо важным делам. Указанный документ, подтверждающий изъятие данных документов был представлен суду на обозрение и его копия имеется в материалах дела - Протокол выемки от 13.09.2018 (стр. 11).

Также в обоснование невозможности предоставления оригиналов кредитных договоров и договоров поручительства банк прикладывает ответ Старшего следователя по особо важным делам С.А. Новикова, полученных ГК "АСВ" 18.08.2020 о том, что кредитные договоры и договоры поручительства с ООО "Геба (в том числе с ООО "Бест М") не могут быть представлены в адрес Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся в опечатанном виде после проведенной экспертизы.

Требования банка к основному заемщику ООО "Геба" были признаны обоснованными и в полном объеме включены в реестр требований кредиторов последнего (Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-182643/18).

Довод конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно отклонил заявление последнего об объединении обособленных споров о признании сделок недействительными и о включении требований ПАО "ОФК Банк" в реестр требований кредиторов должника обоснованно признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об объединении указанных заявлений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-5553/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак