Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25162/20 по делу N А40-6152/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-6152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Усть-Катавский вагоностроительный завод" - Басневой Н.Ю. (представителя по доверенности от 03.12.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Шилепиной И.И. (представителя по доверенности от 28.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Катавский вагоностроительный завод"

на решение от 22.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-6152/2020

по заявлению акционерного общества "Усть-Катавский вагоностроительный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логотранс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - АО "УКВЗ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 15.08.2019 по делу N 077/07/00-6822/2019.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Логотранс" (далее - ООО "Логотранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "УКВЗ" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "УКВЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления, напротив, возражал против ее удовлетворения.

ООО "Логотранс", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "УКВЗ" и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ООО "Логотранс" (участник закупки) обратилось в управление с жалобой на действия АО "УКВЗ" при проведении конкурса в электронной форме на заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов (реестровый номер извещения 31908037313).

Решением управления от 15.08.2019 по делу N 077/07/00-6822/2019 жалоба ООО "Логотранс" признана обоснованной, в действиях АО "УКВЗ" выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках), пункта 4.19.17 документации.

АО "УКВЗ" выдано обязательное к исполнению предписание от 15.08.2019 по делу N 077/07/00-6822/2019, которым АО "УКВЗ" указано в срок до 27.01.2020 отменить протокол от 17.07.2019 о признании ООО "Логотранс" уклонившимся от заключения договора; завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о закупках, закупочной документации.

Не согласившись с данными актами управления (решением и предписанием), АО "УКВЗ" оспорило их в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях АО "УКВЗ" имеется нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункта 4.19.17 документации, ООО "Логотранс" не уклонялось от заключения договора.

При этом суды, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, установили наличие между сторонами преддоговорных переговоров в отношении существенных положений договора.

Суды признали, что направление АО "УКВЗ" заявки на перевозку груза 15.07.2019 и фактические действия ООО "Логотранс" по исполнению указанной заявки свидетельствует о ведении сторонами преддоговорных переговоров. Следовательно, у АО "УКВЗ" отсутствовали правовые и фактические основания для признания ООО "Логотранс" уклонившимся от заключения договора.

Отклоняя доводы АО "УКВЗ" о том, что оспариваемое предписание возможно исполнить только лишь в случае изменения сроков договора, суды указали, что управлением в оспариваемом акте не было указано на необходимость изменения сроков исполнения заключаемого договора.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений АПК РФ, Закона о закупках.

Доводы кассационной жалобы АО "УКВЗ" о незаконности оспариваемых актов управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки АО "УКВЗ" на заключение контракта с другим лицом в период составления оспариваемого предписания и на исполнение данного контракта, приведенной в обоснование довода о незаконности этого предписания, то данная ссылка не может быть признана состоятельной ввиду отсутствия в материалах дела такого контракта, равно как и документов по вопросу его исполнения. При этом, исходя из заявленных обстоятельств, АО "УКВЗ" не лишено возможности поставить перед управлением вопрос о последующем исполнении предписания.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-6152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова