Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-11663/18 по делу N А40-242757/2016

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-242757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Молдован В.М. - Егорова С.Л. - Савранская Д.Д., по доверенности от 10.02.2020, срок 3 года,

от Тавадяна Арарата Джаваншировича - Шилабод В.В., по доверенности от 04.12.2020, срок 3 года,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Молдован В.М. - Егорова С.Л.

на определение от 16.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Егорова С.Л. о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молдован Валентины Матвеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 Молдован Валентина Матвеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Егоров Станислав Львович.

На рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор по иску финансового управляющего о признании недействительным дарения денежных средств в размере 26 575 077 рублей между Тавадяном А.Д. и его сыном Тавадяном А.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тавадяном А.А. денег в конкурсную массу должника в размере 13 287 538,87 рублей.

Одновременно финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах Тавадяна Артема Араратовича в кредитных организациях в пределах суммы 13 287 538, 87 руб.; ареста недвижимого имущества, находящегося в собственности Тавадяна А.А.: здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:11:0020303:880, площадью 246, 4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Марьино, ул. Полевая, корп. Уч.9, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020306:3, площадью 1505 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Марьино, ул. Полевая, уч.9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Молдован В.М. - Егорова С.Л., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что судами не учтено, что члены семьи Молдован В.М. путем совершения сделок внутри семьи выводят все имущество должника, что установлено уже в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу N А40-170559/17, а Тавадян А.А. ранее уже отчуждал имущество после того, как суды отказывали в принятии обеспечительных мер, то есть он действовал и действует недобросовестно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Тавадяна А.Д. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствовались пунктом 1 статьи 42, статьей 46 закона о банкротстве, частями 1 и 2 статьи 90, частью 1 статьи 91, статьями 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае управляющий в судах приводил доводы о том, что спор, по которому истребуется обеспечение, возник именно в результате вывода имущества в отсутствие обеспечительных мер, поскольку Тавадян А.Д. (супруг должника) подарил спорные деньги сыну, когда конкурсный кредитор должника Колофидина Н.Ю. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе денежных средств на счетах Тавадяна А.Д. как общего супружеского имущества и взыскании половины в конкурсную массу должника, дарение произошло после того, как суд общей юрисдикции наложил арест на банковские счета Тавадяна А.Д. по этому иску, но до того, как счета были фактически арестованы в банке.

Реальность угрозы вывода имущества Тавадяном А.А. в отношении которого заявлены обеспечительные меры, управляющий подтверждал тем, что такой вывод уже имел место быть в деле о банкротстве должника, что стало возможным именно из-за отказа в применении обеспечительных мер, а именно, Тавадян А.Д. в ходе процедуры реализации имущества должника подарил Тавадяну А.А. долю в ООО "Грохольский 6", ранее включенную в перечень имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве должника, это стало возможным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 управляющему было отказано в аресте доли и 23.01.2020 Тавадян А.А. распорядился долей, подарив ее Тавадяну А.Д. В настоящем обособленном споре, по-мнению управляющего, ситуация повторяется.

Кроме того, тот факт того, что члены семьи Молдован В.М. путем совершения сделок внутри семьи выводят имущество из-под взыскания кредиторов, действуя как группа лиц, уже отражен в судебном акте - постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу N А40-170559/2017.

Связь с предметом иска и соразмерность обеспечения также были обоснованы управляющим. Так, по его мнению, денежные средства были выведены Тавадяном А.Д. в пользу сына, чтобы они не были взысканы в конкурсную массу должника в суде общей юрисдикции по иску о разделе общего имущества. Недвижимое имущество было выведено Тавадяном А.Д. в пользу сына Тавадяна А.А., чтобы избежать обращения на него взыскания при отсутствии денег на счетах, когда иск о разделе будет удовлетворен. Ииск удовлетворен Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2019, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 по гражданскому делуN 02-5722/12.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применительно к наличию оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Финансовым управляющим приведены факты отчуждения имущества, соответственно управляющим, вопреки выводам судов, представлены доводы и доказательства, подтверждающие совершение Тавадяном А.А.. действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в данном случае необоснованно не применили разъяснения, содержащееся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что повлекло неправильное применение норм права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как следует из содержания части 2 статьи 90 Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На основании части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении супруга должника суды должны были применить подлежащее применению разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Неприменение судами указанных разъяснений привело к неправильному применению нормы права (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) и принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены.

Кроме того, судами неверно истолкован закон, подлежащий применению, а именно судом неверно определены стандарты доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), неправильно применены нормы пункта 5 части 2 статьи 92, а также 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Однако, суды потребовали от финансового управляющего не просто обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (как того требует закон), а предоставить прямые доказательства (по смыслу ст. 65 АПК РФ) совершения Тавадяном А.А. в текущий момент фактических действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, суды неверно применили стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Суд округа считает, что финансовый управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер указал конкретные доводы и предоставил суду необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер, суды сослались на то, что доводы конкурсного управляющего носят вероятностный, предположительный характер.

Вместе с тем, сам по себе вероятностный характер поведения ответчиков по сокрытию и отчуждению имущества (при подтверждении заявителем разумных подозрений недобросовестного поведения ответчиков) не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу "А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения конкурсным управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом контролирующих лиц.

Судами не было установлено, что доводы финансового управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Подобных выводов в обжалуемых судебных актах нет.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Игнорирование судами доказательств финансового управляющего о недобросовестном поведении ответчиков (нарушение правил оценки доказательств в их взаимосвязи), является основанием для отмены судебных актов, что подтверждается релевантной судебной практикой по аналогичной категории дел.

Кроме того, в силу требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов обязаны был изложить мотивы, по которым они отвергли доказательства и доводы конкурсного управляющего, чего сделано не было. Невыполнение указанных требований является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-1730 по делу N А21-14467/2018, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 381-ПЭК19 по делу N А40-127011/2018 С).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, в том числе с его недостаточной стоимостью.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суды при вынесении судебного акта о принятии обеспечительных мер суды принимают во внимание, в том числе, баланс интересов сторон.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии истребимых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-242757/16 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде:

ареста денежных средств на счетах Тавадяна Артема Араратовича (127055, г. Москва, ул. Тихвинская, д. 39, кв. 124) в кредитных организациях в пределах суммы 13 287 538, 87 руб.

ареста недвижимого имущества, находящегося в собственности Тавадяна Артема Араратовича, в пределах суммы 13 287 538, 87 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак