Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25730/20 по делу N А40-343564/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-343564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГБОУ города Москвы "Школа N 423" Накова А.Н., доверенность от 29.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" Поляков А.В., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы "Школа N 423"

на решение от 20 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 423"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ города Москвы "Школа N 423" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 196 760 руб., 18 коп.

Решением от 20 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 185 062 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 423-ТР/2017 Выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 423 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 423 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 2 контракта, цена контракта составила 6 577 041 руб. 79 коп.

Согласно статье 3 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (при разработке графика производства работ, объем работ планировать на каникулярное время, выходные и праздничные дни), срок окончания работ - не позднее 15.08.2017. График производства работ разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение 10 дней с момента заключения контракта.

В рамках дела N А40-99744/18 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по контракту N 423-ТР/2017 от 05 июня 2017 года задолженности за выполненные работы в размере 4 099 361 руб. 84 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-99744/18 установлен факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, в том числе проведенной экспертизой.

Учитывая частичную оплату выполненных истцом работ, а также удержание ответчиком при оплате сумм штрафных санкций, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 447 943 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела истец прост восстановить его имущественное право путем возврата удержанной ответчиком неустойки в размере 867 908 руб. 09 коп., удержанного штрафа в размере 328 852 руб. 09 коп. по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии со статьей 7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 328 852 руб. 09 коп.

Какого-либо обоснования, за что именно заказчик начислил подрядчику штраф в размере 328 852 руб. 09 коп., в чем выразилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что ответчик необоснованно начислил и удержал штраф с истца.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-99744/18 установлено, что до окончания срока выполнения работ по контракту, а именно, 02 августа 2017 года, истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по 4 из 5 объектов. Замечания заказчика являются устранимыми. Все объекты к началу учебного года приняты к эксплуатации. Работы по 5 объекту были сданы с просрочкой, 24 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 4 объектам у ответчика не имелось.

В отношении 5 объекта (г. Москва, Федеративный пр-т 9 стр. 1) вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-99744/18 установлен факт просрочки.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24 августа 2017 года стоимость работ по объекту N 5 составила 1 574 436 руб. 63 коп.

Согласно справке по расчету пени ответчиком была применена ставка 8,25%.

Таким образом, за просрочку сдачи работ по объекту N 5 неустойка составляет 11 698 руб. 06 коп. (1 574 436 руб. 63 коп. x 0,00743).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 185 062 руб. 12 коп.,, исходили из обоснованности начисления ответчиком истцу неустойки в размере 11 698 руб. 06 коп., при этом в остальной части удержанные суммы неустойки и штрафа образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-343564/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев