Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Центр-Т" - не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центр-Т",

на определение от 05 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Центр-Т" о включении требований в размере 4 939 606,19 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Капитолий"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Капитолий" (далее - ЗАО "Капитолий", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. (рез. часть объявлена 02.03.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" возложено на временного управляющего Тимофееву Любовь Григорьевну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Центр-Т" о включении требований в размере 4 939 606,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, АО "Центр-Т" отказано во включении требований в размере 4 939 606,19 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Капитолий".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Центр-Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что документы - основания возникновения задолженности представлены в материалы обособленного спора.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "Центр-Т" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, 15.11.2006 между АО "Центр-Т" (заимодавец) и ООО "Нолла Плюс" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 300 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой (9% годовых - п. 1.2. Договора) в срок до 15.11.2013 (п. 2.2.1. Договора). Впоследствии, 13 ноября 2014 года между АО "Центр-Т" (цедент) и ЗАО "Капитолий" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ЦТ/Н-К2014, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования 4 цедента на сумму 4 978 211 рублей 67 копеек к ООО "Нолла Плюс", вытекающее из договора займа б/н от 15.11.2006 в сумме 4 747 211 рублей 66 копеек, из которых 3 300 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 1 747 211 рублей 66 копеек сумма начисленных процентов, а также из договора займа б/н от 15.11.2006 в сумме начисленных процентов в размере 231 000 рублей 01 копейка, заключенных между цедентом и ООО "Нолла Плюс".

В соответствии с п. 2.1. и 2.3. договора уступки права требования N ЦТ/Н-К-2014 цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежных требований к должнику сумму денежных средств в размере 4 939 606 рублей 19 копеек не позднее 14 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, то есть не позднее 27.11.2014. От должника в адрес кредитора 26.12.2014 поступило гарантийное письмо с просьбой о предоставлении отсрочки по выплате вышеуказанной задолженности в срок до конца 2018 года. Впоследствии 30 ноября 2017 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, удостоверяющий задолженность ЗАО "Капитолий" перед АО "Центр-Т" в размере 4 939 606 рублей 19 копеек.

Заявление кредитора мотивированно тем, что поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, АО "Центр-Т" обратилось в суд первой инстанции к должнику с требованием о включении задолженности в размере 4 939 606,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие задолженности перед АО "Центр-Т".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

Учитывая возражения конкурсного управляющего и кредитора ПАО БАНК "ЮГРА", принимая во внимание, что основанием для предъявления требования является уступка прав (требований), вытекающих из заемных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исследовать обстоятельства выдачи займа, оценить действия должника (ЗАО "Капитолий") как покупателя прав по займу, установить экономическую целесообразность принятия должником подобного права требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах обособленного спора подобных доказательств, подтверждающих выдачу займа кредитором в пользу ООО "Нолла Плюс", определением от 15.01.2020 было предложено заявителю представить первичные документы по договору займа, а также платежные поручения.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 16 АПК РФ, кредитор требования, изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020, не исполнил, договор займа, а также доказательств, подтверждающих выдачу займа, в суд первой инстанции не представил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше, возлагается бремя доказывания действительности сделки возлагается на кредитора (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих реальность совершения договора займа, факт существования обязательств, которые приобретены должником, не доказан, экономическая целесообразность принятия должником подобного права требования не раскрыта.

Суды указали, что у АО "Центр-Т" отсутствовало право требования к ООО "Нолла Плюс", которое могло перейти к должнику, а также, что поведение общества, выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности, не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Как указали суды, в материалы дела кредитором не представлено доказательств, опровергающих недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова