Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-252/21 по делу N А40-290538/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-290538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., дов. N 207/4/314д от 25.1.2020 г.;

от ответчика: Жукова М.А., дов. N 212 от 19.10.2020 г.,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "163 БТРЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "163 БТРЗ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.04.2016 в размере 459.149.753,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 90.201.356,50 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 72-74).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 88-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 14.04.2016 N 1618187312051422241002353 на капитальный ремонт с модернизацией боевой машины пехоты БМП-2 (с установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации) для нужд истца в 2016-2018 годах. Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выпиленных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Согласно пп. 15.2.2 п. 15.2 контракта, работы должны быть выполнены в 2017 году до 25.11.2017. Однако, истец указал, что ответчик исполнил свои обязательства по работам, которые должны были завершиться в 2017 году с нарушением срока, в связи с чем истцом был произведен расчет неустойки за период с 25.11.2017 по 09.08.2018, исходя из общей цены контракта - 3.192.802.107,30 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25%. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 4.1.2 контракта, объем работ 2017 года составляет цену от контракта 1.498.122 500 руб. В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд правильно посчитал, что расчет неустойки необходимо начислять на сумму работ, выполнение которых должно было завершиться 25.11.2017 за 2017 год, где сумма работ составляет 1.498.122 500 рублей с вычетом суммы исполненных в срок обязательств, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом ответчиком было исполнено обязательств по работам на 2017 год на сумму 779.023.700 рублей, из которых по актам от 30.11.2017 N 7/2017 и от 23.12.2017 N 4/2017 с нарушением срока, следовательно, сумма неисполненных обязательств в срок до 25.11.2017 составляла 1.042.693 260 рублей, на 30.11.2017 составляла 838.948.600 рублей и на 23.12.2017 сумму 719.098.800 руб. При изложенных обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно присудил неустойку в размере 90.201.356,50 руб.

При этом вопреки доводам истца, расчет присужденной к взысканию суммы был произведен в соответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, следует указать и о том, что установление сторонами в контракте условия о выполнении работ поэтапно в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в контракте условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не является достаточным основанием для вывода истца о привлечении исполнителя к ответственности в соответствии с пунктом 11.2. контракта и части 6 статьи 34 "Закона о контрактной системе".

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-290538/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина