Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-22953/20 по делу N А41-26516/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-26516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Чирковой Н.В. (представителя по доверенности от 15.01.2021),

от Саратовской таможни - Бойко Я.Г. (представителя по доверенности от 28.12.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

на постановление от 19.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-26516/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к Саратовской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Саратовской таможни от 03.04.2020 по делу об административном правонарушении N 10413000-253/2020 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что указанные судом апелляционной инстанции сообщения 25.05.2012, 19.06.2012, 27.06.2012, 31.07.2018, 16.05.2019 не направлялись обществу, каких-либо доказательств в материалах дела нет, в связи с чем суд апелляционной инстанции их не указал. Само по себе письмо от 16.08.2019 N И-774 генерального директора ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" не может подтверждать подобное обстоятельство, напротив, с учетом условий договора общество получило информацию о том, что по договору поставки N 01/01/03/2012 от "01" Марта 2012 г., никаких прочих оплат продавцу (в том числе лицензионных и иных платежей по поставляемым товарам), кроме сумм, указанных в инвойсах, не предусмотрено и не производится" и при подаче таможенных деклараций на товары NN 10413070/260417/0003242, 10413070/291116/0008873 в дополнениях к графе 44 указанных ДТ, имеется ссылка на представление письма от 17.10.2016 N И-707, товар по ДТ NN 10413070/260417/0003242, 10413070/291116/0008873 выпущен по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара, как правильно, по мнению общества, указал суд первой инстанции.

Также, по доводам общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении таможне требований КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, заявил, что выводы апелляционного суда являются правильными, сделаны с учетом имеющихся документов, в том числе названного договора поставки и упомянутого письма от 16.08.2019 N И-774, их содержания

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 04.04.2018 общество как таможенный представитель подал в таможенный орган от имени декларанта ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" (декларант) ДТ N 10413070/040418/0003050 для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара (товар N 1), а именно: "уплотнение для подшипника TBU130X230-960 шт., номер части M6S07GA, без пыльника, предназначено для защиты вращающихся частей подшипника от воздействия пыли и влаги, а также удержания смазки в подшипнике, устанавливается в подшипник для буксового узла оси вагонов ж/д составов, материал сталь, полиамид, изготовитель AMSTED RAIL International. Inc, товарный знак: Brenco, торговая марка Brenco".

После выпуска товаров таможней в период с 30.11.2018 по 22.05.2019 в отношении декларанта ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" проведена камеральная таможенная проверка на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях N 10413070/291116/0008873; 10413070/051216/0009077; 10413070/061216/0009131; 10413070/121216/0009307; 10413070/131216/0009365; 10413070/211216/0009678; 10413070/140217/0000995; 10413070/200217/0001193; 10413070/220217/0001271; 10413070/060317/0001585; 10413070/140317/0001803; 10413070/220317/0002153; 10413070/030417/0002541; 10413070/050417/0002597; 10413070/060417/0002670; 10413070/100417/0002756; 10413070/130417/0002889; 10413070/180417/0003023; 10413070/260417/0003242; 10413070/040418/0003050; 10413070/280418/0003947, по вопросу контроля таможенной стоимости товаров с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части правильности применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" установлено несоблюдение подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, статьи 5 Соглашения, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары выразившееся в не включении в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей по товару, оформленному по ДТ N N 10413070/291116/0008873; 10413070/051216/0009077; 10413070/061216/0009131; 10413070/121216/0009307; 10413070/131216/0009365; 10413070/211216/0009678; 10413070/140217/0000995; 10413070/200217/0001193; 10413070/2202170001271; 10413070/060317/0001585; 10413070/140317/0001803; 10413070/220317/0002153; 10413070/030417/0002541; 10413070/050417/0002597; 10413070/060417/0002670; 10413070/100417/0002756; 10413070/130417/0002889; 10413070/180417/0003023; 10413070/260417/0003242; 10413070/040418/0003050; 10413070/280418/0003947.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 22.05.2019 N 10413000/210/2201519/А000151 таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по вышеуказанным ДТ, направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Не согласившись с решениями о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе по ДТ N 10413070/040418/0003050, ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к таможне о признании их незаконными, в том числе решения от 17.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10413070/040418/0003050.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 по делу N А57-20607/2019 в удовлетворении заявления ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" отказано.

При этом судом было установлено, что 01.03.2012 между корпорацией "Амстед Рейл Интернешнл Инк.", США (продавец, корпорация) и ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/01/03/2012, по условиям которого ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" приобретает у продавца товары - кассетные подшипники и комплектующие детали, оборудование, а также материалы и/или сырье, необходимые для производства кассетных роликовых подшипников и любые другие изделия, указанные в приложении N 2 к договору.

ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" по условиям договора осуществлена поставка и таможенное оформление приобретенных у корпорации товаров - комплектующих для промышленной сборки подшипников, в том числе по ДТ N 10413070/040418/0003050, таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действовавшего на момент декларирования, на условиях поставки DAP Москва.

После выпуска товаров таможней в отношении декларанта ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" проведена камеральная таможенная проверка на основании статьи 332 ТК ЕАЭС по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в том числе по ДТ N 10413070/040418/0003050.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" представило лицензионное соглашение от 26.05.2009 о предоставлении лицензиату исключительной лицензии на использование Ноу-хау Amsted Rail-Brenco в сборке, производстве, продаже, реализации и использовании в любой другой форме, о которой стороны могут договориться в письменной форме, лицензионных товаров на территории Российской Федерации.

Также судом было установлено, что лицензионные платежи относятся к оцениваемым товарам, а также уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых товаров (сборка лицензионных товаров, осуществляется из товаров (комплектующих), ввезенных по договору поставки; условием продажи товара, введением в гражданский оборот на территории ЕАЭС является уплата пользователем правообладателю лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере, не включенном в цену товара). Таможенная стоимость товаров ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" по декларациям на товары определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1 на условиях поставки DAP Москва), в соответствии со статьей 4 Соглашения, действовало на момент декларирования. При таможенном декларировании в заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по первому методу в Декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в графе 9 не отражены сведения о наличии Лицензионного соглашения от 26.05.2009, а также не включены в структуру таможенной стоимости фактически уплаченные лицензионные платежи за использование интеллектуальной собственности (включая роялти).

Обществом в графе 45 ДТ указаны недостоверные сведения о его таможенной стоимости (заявлена таможенная стоимость в размере 566 169 рублей вместо 16 997 098,39 рублей (с учетом включенной суммы роялти), что послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины на 1 643 098,39 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 253 334,81 рублей (всего на общую сумму 4 896 433,20 рублей).

По данному факту постановлением таможни от 03.04.2020 N 10413000-253/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 2 448 216,60 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав и вина вмененного административного правонарушения, признав доказанным, что обществом не были приняты действия по включению лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товара и, соответственно обществом в графе 45 ДТ указаны недостоверные сведения о его таможенной стоимости (заявлена таможенная стоимость в размере 566 169 рублей вместо 16 997 098,39 рублей), что послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины на 1 643 098,39 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 253 334,81 рублей (всего на общую сумму 4 896 433,20 рублей).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и утверждениями общества, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления признал соблюденными требования КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что обществом в графе 45 ДТ указаны недостоверные сведения о его таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины, которая декларантом была уплачена.

Между тем, суд первой инстанции установил, что как следует из рассматриваемой ДТ, общество на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов указало следующие сведения о спорном товаре: "уплотнение для подшипника TBU130X230-960 шт., номер части M6S07GA, без пыльника, предназначено для защиты вращающихся частей подшипника от воздействия пыли и влаги а также удержания смазки в подшипнике, устанавливается в подшипник для буксового узла оси вагонов жд составов, материал сталь, полиамид, изготовитель AMSTED RAIL International. Inc, товарный знак: Brenco, торговая марка Brenсо", в том числе таможенную стоимость в размере 566 169 рублей.

Поскольку обществом сведения о товаре использовались из сопроводительной документации и информации поставщика товара, суд первой инстанции признал, что оснований сомневаться в характеристиках и стоимости товара не имелось, в связи с чем не было и оснований для включения суммы роялти, следовательно, в действиях общества субъективная сторона вменяемого правонарушения не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что декларантом ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" в адрес таможни было направлено письмо от 17.10.2016 N И-707 следующего содержания: "Настоящим подтверждаем, что по поставкам, приходящим в адрес ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания" по договору поставки N 01/01/03/2012 от "01" Марта 2012 г., никаких прочих оплат продавцу (в том числе лицензионных и иных платежей по поставляемым товарам), кроме сумм, указанных в инвойсах, не предусмотрено и не производится" и при подаче таможенных деклараций на товары NN 10413070/260417/0003242, 10413070/291116/0008873 в дополнениях к графе 44 указанных ДТ, имеется ссылка на представление письма от 17.10.2016 N И-707, товар по ДТ NN 10413070/260417/0003242, 10413070/291116/0008873 выпущен по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара.

С учетом этого суд первой инстанции установил, что на момент подачи - 04.04.2018 таможенным представителем общества от имени декларанта ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" в таможню ДТ N 10413070/040418/0003050 для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара (товар N 1), без указания в графе 45 ДТ сведений о его таможенной стоимости в размере 566 169 рублей без учета включения суммы роялти, у таможни имелась информация о правомерности указания обществом таможенной стоимости ввезенного товара на основании указанных в инвойсах сумм. Доказательств того, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем не в соответствии с данными товаросопроводительных документов, представленных декларантом, таможней не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществом при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего таможенного законодательства.

Применив положения статей 1.6, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции и таможни, также пришел к выводу о том, что таможней нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

При этом установлено, что общество уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. 27.03.2020 было получено 25.03.2020 телеграфом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Общество 25.03.2020 по электронной почте в адрес таможни направило письмо следующего содержания: "подтверждаем получение данных писем, однако не можем явиться для составления протокола по независящим от нас обстоятельств, в связи со сложившейся ситуацией в стране, из-за короновируса, меры которого не позволяют нам присутствовать при составлении протокола, т.о. просим перенести составление протоколов на более позднюю дату".

В отношении общества 27.03.2020, в отсутствие представителя общества, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 N 10413000-253/2020 на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможней 30.03.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на 14 час. 00 мин. 03.04.2020.

Уведомления направлены в адрес общества по электронной почте, телеграфом, телефонограммой, и были обществом получены.

В отношении общества 03.04.2020, в отсутствие представителя общества, по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов таможней вынесено постановление от 03.04.2020 N 10413000-253/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, как указал суд первой инстанции, 18.03.2020 в связи с обстоятельствами непредвиденного характера и изменениями организационных условий труда, а также переходе на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа в связи с ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019) приказом генерального директора общества от 18.03.2020 N 1/С-МКС ограничено направление сотрудников в командировки по территории Российской Федерации, особенно в зарубежные страны, где зарегистрированы случаи заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019).

На сайте Приволжского таможенного управления (таможня является его подразделением) 25.03.2020 в 10 час. 38 мин. была опубликована следующая информация: "Приволжское таможенное управление рекомендует перейти на дистанционное общение - для предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). В случае если есть вопрос к таможенному органу, заинтересованные лица могут обращаться в Приволжское таможенное управление в письменной форме, в том числе через форму, размещенную на официальном сайте раздела "обращения граждан" и по адресу электронной почты: ptu-odo@ ptu.customs.ru".

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 205-П введены ограничения в отношении лиц, прибывших на территорию Саратовской области любыми видами транспорта из Москвы и Московской области, соблюдать режим изоляции в течение 14 дней с момента прибытия; указанные ограничения сняты с 10.06.2020 при условии наличия специальных пропусков.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций, направленных письмом Минтруда России от 16.03.2020 N 19-0/10/П-2261 органам и организациям рекомендуется временно ограничить личный прием граждан, пришедших на личный прием, рекомендовать обращаться в письменной форме, разместить данную информацию на стендах, официальных сайтах.

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, которые не распространялись на федеральные органы государственной власти, и которым было предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала возможность прибытия в таможню как на составление протокола об административном правонарушении 27.03.2020, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении 03.04.2020 для дачи пояснений по вменяемому административному правонарушению. Таможней допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, в результате которых лицо, привлеченное к административной ответственности, не имело возможности защитить свои права и законные интересы.

При этом суд первой инстанции дополнительно принял во внимание, что акт камеральной таможенной проверки от 22.05.2019 N 10413000/210/220519/А000151 в полном объеме, в том числе с приложениями расчетов, в адрес общества не направлялся; общество с актом камеральной таможенной проверки не было ознакомлено; в адрес общества направлялась лишь выписка из акта камеральной таможенной проверки.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможни являются правильными, основаны на обстоятельствах, установленных по делу по результатам оценки содержащихся в материалах дела доказательств, и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов и переоценки обстоятельств спора у апелляционного суда не имелось.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А41-26516/2020 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова