Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-488/16 по делу N А40-188168/2014

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-188168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - Малых Е.В. - дов. от 18.02.2020

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНВЕСТ" - Кавторов С.В. - генеральный директор, протокол от 01.12.2019

от Горбачева Виталия Анатольевича - Семченко Е.В. - дов. от 01.10.2020

в судебном заседании 09.02.2021 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНВЕСТ"

на определение от 23.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Горбачева Виталия Анатольевича о включении его требования в размере 125 889 620 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Алладин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Алладин" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Алладин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Кондитерская фабрика "Алладин" утвержден Шутов Никита Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Горбачев Виталий Анатольевич (далее - Горбачев В.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 125 889 620 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, производство по заявлению в части требования в размере 11 942 953 руб. 69 коп. прекращено, требование в размере 113 946 666 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") и общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛИЗИНВЕСТ") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Гольфстрим" и ООО "ЛИЗИНВЕСТ" ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что требование кредитора в размере 11 942 953 руб. 69 коп. является текущим, является неправомерным.

Заявители также полагают, что требование Горбачева В.А. представляет собой компенсационное финансирование в условиях финансового кризиса должника.

Также, ООО "Гольфстрим" и ООО "ЛИЗИНВЕСТ" указывают, что разъяснения пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) применены судами без учета абзаца первого данного пункта.

Кроме того, по мнению ООО "ЛИЗИНВЕСТ", производство по заявлению в части требований в размере 113 946 666 руб. 67 коп. подлежало прекращению, поскольку ранее данные требования уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N А40-149125/2010. Также, заявитель полагает, что при проверке обоснованности данного требования судам надлежало исследовать обстоятельства действительности основания возникновения требований кредитора, основанных на векселе.

ООО "ЛИЗИНВЕСТ" обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи спорного имущества от кредитора должника, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу об исполнении Горбачевым В.А. судебного акта о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника.

На кассационные жалобы поступил отзыв от Горбачева В.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Гольфстрим" и ООО "ЛИЗИНВЕСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Горбачева В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.04.2011 по делу N 2-247/11 с ООО "Кондитерская фабрика "Алладин" в пользу Горбачева В.А. взыскано 113 946 666 руб. 67 коп.

25.09.2012 между ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" и Горбачевым В.А. в целях погашения указанной задолженности между сторонами был заключен договор о предоставлении отступного, на основании которого стороны прекратили обязательства путем передачи Горбачеву В.А. объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:07:0000000:14216, 50:07:0000000:6700, 50:07:0000000:6698, 50:07:0000000:5449, 50:07:0000000:6180, 50:07:0000000:7723 и 50:07:0000000:5718.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А40-188168/2014 указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возложения на Горбачева В.А. и Горбачеву Н.Н. обязанности вернуть в собственность должника указанные объекты недвижимости.

Суды обеих инстанций, установив, что Горбачев В.А. исполнил указанный судебный акт в полном объеме, вернув должнику все объекты недвижимого имущества, что подтверждено представленной в материалы дела инвентаризационной описью, пришли к выводу о наличии основания для включения требования Горбачева В.А. в размере 113 946 666 руб. 67 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы ООО "ЛИЗИНВЕСТ" о необходимости проверки действительности оснований выдачи векселя заявлены без учета положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также наличия вступившего в законную силу и не отмененного в установленном законом порядке судебного акта суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд округа отмечает, что сведений о том, что в установленном законом порядке были признаны недействительными сделки по выдаче векселей, также не имеется.

Довод кассаторов о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве требования Горбачева В.А. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов со ссылкой на постановление суда округа от 03.07.2019, которым суд признал недействительным соглашения об отступном по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отложению, поскольку согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛИЗИНВЕСТ" о том, что Горбачевым В.А. не были исполнены обязательства по возврату в конкурсную массу спорного имущества, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Так, как правильно указали суды, при наличии в материалах дела инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, подтверждающей, что спорное имущество вошло в конкурную массу должника, само по себе формальное отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует об обратном.

Кроме того, в ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за должником.

Арбитражный суд округа также отклоняет доводы ООО "ЛИЗИНВЕСТ" о том, что в указанной части производство по заявлению подлежало прекращению со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-149125/2010 поскольку, как усматривается из указанного определения, производство по требованию Горбачева В.А. было прекращено в связи с прекращением предыдущего дела о банкротстве ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин".

Доводы кассатора о необходимости применения в данном случае Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (от 29.01.2020) и удовлетворения требований Горбачева В.А. перед ликвидационной квотой был предметом оценки судов и правомерно отклонен. Судами установлено, что Горбачев В.А. основывает свои требования на простом векселе (обязательство возникло 09.03.2008), тогда как доля в уставном капитале должника была приобретена им только 08.12.2008.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами при установлении требования Горбачева В.А. в размере 113 946 666 руб. 67 коп. в реестре требований кредиторов должника как залогового не учтено следующее.

Так, суды указали, что пунктом 29.5 Постановления N 63 разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако, суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 29.5 Постановления N 63 не учли, что данные разъяснения касаются ничтожных или оспоримых сделок, признанных недействительными, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, как усматривается из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1, 2), заключенное между сторонами соглашение об отступном признано недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные основания для включения требования кредитора в реестр требований как обеспеченного залогом имущества должника судами не устанавливались и не исследовались.

Арбитражный суд округа также считает, что судами при признании требования Горбачева В.А. в размере 11 942 953 руб. 69 коп. текущим не учтено следующее.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требование Горбачева В.А. к должнику в указанной сумме возникло в результате погашения им в первом деле N А40-149125/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" включенных в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-149125/2010 судом было удовлетворено соответствующее заявление Горбачева В.А. в порядке пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

В связи с полным погашением требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 производство по делу N А40-149125/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" было прекращено.

Однако, уже 21.11.2014 Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление иного кредитора ООО "ЛИЗИНВЕСТ" о признании ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" несостоятельным (банкротом).

Суды обеих инстанций, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1, 2), пришли к выводу о том, что датой принятия к производству заявления о признании должника банкротом следует считать дату возбуждения первоначального дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" и, поскольку погашение требований кредиторов производилось уже после такой даты, требования Горбачева В.А. в указанной части являются текущими.

Суд округа считает, что судами не учтено, что дело N А40-149125/2010 было возбуждено 27.01.2011 и прекращено 23.06.2014 в связи с погашением требований кредиторов Горбачевым В.А. в порядке пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве N А40-188168/2014 было возбуждено 21.11.2014, то есть уже после состоявшего погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

При этом, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом, арбитражный суд округа считает, что суды неверно толкуют правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1, 2). Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая конкретный обособленный спор и исходя из фактических обстоятельств такого спора, учитывал дату возбуждения первого дела о банкротстве исключительно в целях правильной правовой квалификации оснований недействительности сделки, приняв во внимание, что включенные в реестр требований кредиторов в рамках второго дела о банкротстве кредиторы подавали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов и в первом деле, однако, их требования не были рассмотрены по причине прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов 11 942 953 руб. 69 коп., а также в части установления статуса залогового кредитора соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить имеются ли правовые основания для установления за требованием кредитора статуса залогового, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-188168/2014 отменить в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов 11 942 953 руб. 69 коп., а также в части установления статуса залогового кредитора.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-188168/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов