Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-21856/20 по делу N А40-223765/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-223765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бурлицкий А.А. по дов. от 25.06.2020 N 17

от ответчика: Ащепков Е.Е. по дов. от 03.04.2018 N 290

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДжетАэроКонцепт"

на решение от 18.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ДжетАэроКонцепт"

к ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ"

третьи лица: ООО "ГИС-2001", ООО "СеверСтройМонтаж", ООО "РегионКИПсервис", ООО "Импульс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДжетАэроКонцепт" (далее - ООО "ДжетАэроКонцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" (далее - ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 254 379,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГИС-2001" (далее - ООО "ГИС-2001"), Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройМонтаж" (далее - ООО "СеверСтройМонтаж"), Общество с ограниченной ответственностью "РегионКИПсервис" (далее - ООО "РегионКИПсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДжетАэроКонцепт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ДжетАэроКонцепт" (заказчик, истец) и ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 06.08.2013 N 11649 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию четырех пусковых комплексов (2-этажных нежилых зданий) по адресу: г. Москва, ТиНАО, поселение Рязановское, село Остафьево (пункт 1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 1 к договору общая стоимость работ составила 345 087 597,94 руб.

Графиком производства работ установлен срок выполнения работ по договору - до 31.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что акт приемки пускового комплекса объекта капитального строительства подписан сторонами 28.02.2018.

Истцом на основании пункта 13.3 договора за нарушение общего срока завершения строительства начислена ответчику неустойка в размере 17 254 379,90 руб. (с учетом установленного договором 5% предельного размера неустойки).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что факт выполнения генподрядчиком полного объема работ по спорному договору подтвержден представленными в дело подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судами указано на то, что весь объем работ по договору выполнен генподрядчиком и принят заказчиком, при этом последним оплата произведена в полном объеме, за исключением гарантийного удержания, которое составило 17 272 023,93 руб.

Вместе с тем, обязанность по получению разрешения на ввод пускового комплекса в эксплуатацию возлагается на заказчика (пункт 8.1.14 договора). В связи с несвоевременным завершением истцом ряда работ по спорному объекту разрешение на ввод пускового комплекса получено было лишь 14.03.2018.

Вопреки доводам истца судами указано на то, что заказчиком в период с декабря 2016 года по июль 2019 года направлялись в адрес генподрядчика акты о выявлении недостатков, которые были составлены без участия ответчика и с нарушением условий спорного договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что из буквального толкования пункта 13.3 договора следует, что ответственность предусмотрена за просрочку выполнения работ, при это условий наступления ответственности за несвоевременное выполнение гарантийных обязательств договор не содержит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как работы выполнены ответчиком в установленные договором сроки, при этом за указанными сроками последний выполнял гарантийные обязательства.

Судебной коллегией апелляционного суда отдельно указано на то, что первоначальный срок выполнения работ, установленный договором, был изменен истцом, которым принято решение о приостановке выполнения работ на срок более 6 месяцев (решение о консервации объекта): письма от 24.12.2013 N 160-13, от 10.02.2014 N 35-14, от 17.03.2014 N 064-14.

Между тем, истец обязан принять решение как о консервации объекта строительства, так и о возобновлении строительных работ, с указанием соответствующих сроков начала работ, как по консервации, так и срока о возобновлении работ после консервации (возобновлении строительства). Однако решение истца о возобновлении строительства отсутствует.

Таким образом, точный срок начала работ (срок возобновления строительства) отсутствует по вине истца, в связи с этим невозможно точно определить, с какой даты следует отсчитывать годичный срок выполнения работ.

Кроме того, истец был обязан передать ответчику документацию, пригодную для исполнения обязательств по договору, в сроки, обусловливающие своевременное выполнение работ, без документации выполнение работ невозможно. Ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости своевременного направлении рабочей документации, в целях соблюдения сроков договора письмами, начиная с 19.01.2016, вместе с тем, заказчик только в апреле 2016 года - июне 2016 года передавал генподрядчику проектную документацию (письма от 20.04.2016 N 20-1-4/16-ТЗ, от 08.04.2016 N 8-4/16-ТЗ, от 18.04.2016 N 18-1-4/16-ТЗ).

Также на заказчике лежала обязанность получения разрешения на строительство, при этом иное разрешение с продлением срока строительства истец не получал, и не прилагал усилий к его получению. Таким образом, бездействие истца привело к невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, и по указанной причине, работы физически не могли быть выполнены ответчиком ранее декабря 2016 года.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-223765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков