Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-21087/20 по делу N А40-104404/2018

г.Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-104404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажЦентр-2000" Синченко Р.Н. на постановление от 14.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Сливаева Д.И. о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажЦентр-2000" Синченко Р.Н. незаконными с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Синченко Р.Н., о признании недействительным договора N 1 от 25.02.2020 и об обязании конкурсного управляющего заключить договор с Сливаевым Р.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройМонтажЦентр-2000",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000" (далее - ООО "СтройМонтажЦентр-2000", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

В рамках дела о банкротстве должника Сливаев Дмитрий Исаевич (далее - Сливаев Д.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, об отстранении конкурсного управляющего Синченко Р.Н., о признании недействительным договора N 1 от 25.02.2020 и об обязании конкурсного управляющего заключить договор с Сливаевым Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 производство по заявлению Сливаева Д.И. о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о признании недействительным договора N 1 от 25.02.2020 и об обязании конкурсного управляющего заключить договор с Сливаевым Р.Н. было прекращено.

Прекращая производство по заявлению Сливаева Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением, Сливаев Д.И. не представил каких-либо доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 04.09.2020 было отменено, заявление Сливаева Д.И. было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 14.02.2020 на торговой площадке Южная Электронная Торговая Площадка были проведены торги в форме открытого аукциона N 2019 по продаже имущества: дебиторская задолженность к Бугакову Дмитрию Анатольевичу. Согласно протоколу N 2019-1 от 15.02.2020 о результатах проведения открытых торгов победителем был признан Сливаев Д.И., что подтверждается документами на торговой площадке.

25.02.2020 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал информацию о том, что, якобы, "14.02.2020 на ЭТП ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника. Победитель от заключения договора отказался, в связи с чем сделано предложение о заключении договора второму участнику торгов, чье предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества".

Установив указанные обстоятельства, применив нормы статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем указал, что обособленный спор подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по заявлению (жалобе) Сливаева Д.И. судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что у Сливаева Д.И. отсутствует право на обращение в суд с настоящей жалобой, поскольку он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В рамках настоящего обособленного спора участником торгов, который был признан победителем торгов, была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, разместившего, как указывал заявитель, не соответствующую действительности информацию о результатах торгов, производство по которой судом первой инстанции было прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд с настоящими требованиям.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем пришел к выводу, что обособленный спор подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем, в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителю торгов, в связи с чем участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, касающиеся результатов торгов и затрагивающие права такого участника торгов, посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.

Следовательно, судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что Сливаев Д.И. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы могли быть затронуты в результате проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела N А40-104404/2018 о банкротстве ООО "СтройМонтажЦентр-2000",что должно было быть проверено судом в рамках дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Сливаева Д.И., которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-104404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина