Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-18476/20 по делу N А40-310274/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-310274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Панченко М.К., по доверенности от 09.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Саркисян Инги Рафиковны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2020 года,

по иску ИП Саркисян Инги Рафиковны

к АО "ВЭБ-Лизинг"

третье лицо: ООО "50 ТОНН"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисян Инга Рафиковна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 776 219 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ИП Саркисян Инги Рафиковны взыскано неосновательное обогащение в размере 431 391, 77 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.08.2020 решение от 03.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ИП Саркисян Инги Рафиковны взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 112,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 694,71 руб., судебные издержки в размере 677,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между лизингодателем и лизингополучателем были заключены договоры лизинга от 13.07.2016 N Р16-13251-ДЛ, от 26.12.2016 N Р16-24164-ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договоров Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров и изъял предмет лизинга по акту от 12.03.2018, акту от 04.06.2018.

Предметы лизинга реализованы лизингодателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно расчету сальдо взаимных требований на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 776 219 руб. 14 коп., что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что финансовый результат исполнения договоров составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 271 298,81 руб. и 160 092,96 руб., всего 431 391 руб. 77 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в Договоре процентная ставка не может быть применена в формуле расчета платы за финансирование, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, так как стороны в договоре установили иной порядок применения указанной п. 3.2 ставки.

Принимая постановление об удовлетворении исковых требований в сумме 40 112,84 руб., апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, установил, что в п. 3.2 Договоров стороны установили процентную ставку в следующем размере: по Договору N Р16-24164-ДЛ от 26.12.2016 процентная ставка составляет 27,34% годовых; по Договору N Р16-13251-ДЛ от 13.07.2016 процентная ставка составляет 30,46% годовых; при этом в п. 3.2.2 Договоров стороны также согласовали расчет платы за финансирование.

Суд, исходя из условий договоров лизинга и позиции, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17, произвел перерасчет сальдо взаимных обязательств, в соответствии с которым установил, что финансовый результат сделки составляет убыток для истца в сумме 40 112 руб. 84 коп. При этом апелляционный суд правильно указал на неприменимость в настоящем случае процентной ставки, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку стороны определили иную ставку, нежели в данном Постановлении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 августа 2020 года по делу N А40-310274/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова