Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-7915/19 по делу N А40-236423/2016

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-236423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Плюснин А.С., дов. от 15.01.2021

от ответчика - Вашкетова О.С., дов. N 1 от 06.10.2020

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПроектСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года

по иску ООО "ПроектСтройСервис"

к ООО "РУСЛАЙН М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПроектСтройСервис" к ООО "РУСЛАЙН М" о взыскании задолженности в размере 118 964 798 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ПроектСтройСервис" и ООО "Руслайн М" был заключен договор подряда N 01/03-2015 от 04.08.2015 г., в соответствии с которым истец выполнил для ответчика строительные работы на объекте: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 63330 (978 спасательный центр), г. Озерск, Челябинской области".

Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта N 67 от 20.04.2012 года на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 63330 (978 спасательный центр) г. Озерск, Челябинской области".

Срок выполнения работ: начало с даты подписания Договора, окончание работ - 30 июня 2016 года.

Существенные условия договора были согласованы истцом и ответчиком в договоре (пункт 1.1., 1.2, 2.1, 3.1, Приложение N 1, N 3) в котором были согласованы: виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, порядок и сроки выполнения работ.

Во исполнение п. 2.3 договора, ООО "РусЛайн М" перечислил на расчетный счет ООО "ПроектСтройСервис" аванс в размере 91 500 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что согласно актам выполненных работ формы КС-2 выполнил и предъявил к приемке ответчику выполненные работы на общую сумму 210 464 798,29 руб.

Срок оплаты за выполненные работы, согласно условиям договора (пункт 9.4 договора), в течение 14 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Срок оплаты по последнему акту выполненных работ истек 22.03.2016 г.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 26.07.2016 г. об одностороннем отказе от договора.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора до 20 числа каждого месяца подрядчик письменно уведомляет генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ. В течение 5 дней после получения уведомления генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ, а подрядчик организует и осуществляет сдачу этих работ генподрядчику.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность подрядчика предоставить генподрядчику исполнительную документацию на бумажном носителе и в отсканированном варианте на диске CD или флэш-карте, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе в электронном формате Microsoft Excel, а также акты на скрытые работы, журналы работ, отчетную документацию, фотоотчет и другую документацию, предусмотренную настоящим Договором и СНиП, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют уведомления о выполнении работ. Исполнительная документация от истца в адрес ответчика не поступала.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом также была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Техноком-Инвест".

Согласно представленного экспертного заключения, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 78 089 408 руб. 60 коп.

Также эксперты указали, что в ходе исследования выявлены недостатки, классифицируется как критические дефекты, являющиеся неустранимыми. Стоимость устранения недостатков, в ценах третьего квартала 2018 года, составляет 4 288 605 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом работы по строительству объектов, предусмотренных договором, выполнены не в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела и доводов сторон суды правильно установили, что заключение экспертов по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статей 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Вопреки возражениям истца, касающимся того, что ответы экспертов на поставленные вопросы были даны на основании не всей проектной документации, а только выбранной экспертами, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что эксперты правомерно использовали при проведении экспертизы лишь проектную документацию, соответствующую требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-236423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.