Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-1060/21 по делу N А40-3884/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-3884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. по дов. от 08.12.2020,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Консалтинг" - Краснокутский С.В. по дов. от 05.02.2021,

Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Консалтинг", Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.10.2019 N 77/017/215/2019-6504, об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.07.2019 к договору аренды от 07.05.2015 N 00-00202/15 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002003:1060, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 7, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Консалтинг" (далее - ООО "Медиа-Консалтинг"), Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что судами не учтено, что согласно представленному дополнительному соглашению изменяется предмет договора аренды (было 205,9 кв.м. - все здание, с 24.05.2019 стало 381,1 кв.м. - все здание (кадастровый номер 77:01:0002003:1060); при анализе сведений ЕГРН выявлено, что в здании проведены работы по реконструкции, а в площадь здания входят площади помещений 1-го этажа, мезонина, а также подвала, образованного в результате реконструктивных работ; судом не учтено, что согласно аукционной документации и договору аренды объектом аренды являются помещения 1-го этажа и мезонина, которые после проведения работ по реконструкции являются частью здания с кадастровым номером 77:01:0002003:1060, передача в аренду площади подвала возможна только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров аренды.

ООО "Медиа-Консалтинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что наличие подвала подтверждается историческими документами; не отражение существующего подвала в сведениях БТИ по причине того, что он был засыпан строительным мусором либо по иным причинам, не может являться основанием для отказа в проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, также как не может являться и основанием для выводов о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку в настоящем случае применяется специальное правовое регулирование законодательства об охране объектов культурного наследия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и ООО "Медиа-Консалтинг" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Росреестра по Москве и Департамент культурного наследия города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент 15.07.2019 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации дополнительного соглашения в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0002003:1060, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 7, стр. 3.

Управление 24.07.2019 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения в соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации Управление решением от 24.10.2019 отказало в осуществлении государственной регистрации соглашения на основании статьи 27 Закона о недвижимости.

Полагая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа Департаменту в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что по условиям заключенного на аукционе между Департаментом и ООО "Медиа-Консалтинг" договора аренды от 07.05.2015 N 00-00202/15 его предметом является здание - объект культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Хлудовых, посл. четв. XVIII в. - нач. XX в., архитектор В.В. Шервуд: - Флигель, 1861 г." по адресу: г. Москва, ул. М. Полянка, д. 7, стр. 3, общей площадью 205,9 кв.м., находившееся в неудовлетворительном состоянии.

Неотъемлемой частью договора является охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия, акт технического состояния объекта, предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и о проведении работ по его сохранению.

При этом условиями договора, а также в аукционной документации, предусмотрено проведение арендатором ремонтно-реставрационных работ на объекте и, соответственно, возможность изменения технических характеристик объекта, в том числе площади, а также право арендатора на обращение в Департамент с заявлением об установлении ставки арендной платы из расчета площади, в том числе, образованной в результате проведения ремонтно-реставрационных работ объекта.

Судами учтено, что арендуемое ООО "Медиа-Консалтинг" здание является объектом культурного наследия и подлежит охране и использованию в соответствии с нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который предусматривает, что изменение площади и количества помещений объекта культурного наследия возможно в результате проведения работ по сохранению такого объекта.

Судами установлено, что наличие спорного подвала в арендованном ООО "Медиа-Консалтинг" здании подтверждено как археологическими исследованиями, так и историческими документами, в связи с чем, проект по его расчистке от строительного мусора и приспособлению к современному использованию получил одобрение Государственной историко-культурной экспертизы и согласование Департамента культурного наследия города Москвы, выраженное в письме от 30.10.2017.

Таким образом, судами сделан вывод, что являющееся предметом договора аренды здание имело подвал, существование которого подтверждается как историческими документами, так и проведенными в составе работ по сохранению данного объекта культурного наследия археологическими исследованиями.

Согласно разъяснениям ФАС России, данными в ответ на обращение Департамента от 15.06.2018, изменение объемно-пространственных характеристик объекта культурного наследия (градостроительных параметров) в результате проведения работ по его сохранению не влечет изменения предмета аренды, арендуемый объект недвижимости с измененными параметрами остается объектом культурного наследия, и, соответственно, уточнение в договоре аренды таких характеристик не может рассматриваться как передача нового объекта недвижимости в аренду.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 07.05.2015 N 00-00202/15 на объект недвижимости не имелось, суды правомерно признали отказ в осуществлении действий по его государственной регистрации незаконным, возложив при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации спорного соглашения.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-3884/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова